01.03.2017 року Справа № 904/10696/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.
секретар: Манчік О.О.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія ВО2№579648 від 04.08.2008 р.;
від відповідача: Подолінська Т.В., представник, довіреність № б/н від 28.09.2016 р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року
у справі № 904/10696/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпро
про стягнення 8 511 грн. 59 коп.
22.11.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів в розмірі 8 500,00грн., пені в розмірі 10,20 грн., 3 % річних в розмірі 1,39 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
07.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заяви про: збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача 17 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 339,07 грн. пені, 36,23 грн. 3 % річних; відшкодування витрат на оплату адвокатського гонорару в розмірі 1 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 904/10696/16 (суддя - Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 17 000,00 грн., пеню в сумі 339,07 грн., 3 % річних в сумі 36,23 грн., судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у даній справі в частині розподілу судових витрат, стягнути з ТОВ "І.К.ВЕЛ" витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Судовий збір та всі судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що умовами Договору про надання адвокатської правової допомоги № 11/11-16 від 11.11.2016 року, укладеним між адвокатом Онищенком С.В. та ФОП ОСОБА_1 не передбачено обов'язку адвоката Онищенка С.В. брати безпосередню участь у судових засіданнях у справі. Пунктом 1.1 зазначеного Договору сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов'язання надавати замовнику повну правову юридичну допомогу в господарській справі (без особистого представництва у судовому процесі) по стягненню заборгованості із оренди, починаючи з листопада 2016 року з ТОВ "І.К.ВЕЛ" у господарських судах всіх інстанцій. Серед прав адвоката, наданих Договором відсутнє право підписувати документи за дорученням ФОП ОСОБА_1 Висновки суду про те, що ОСОБА_1 є адвокатом та обліковується в раді адвокатів Дніпропетровської області і тому не потребує надання послуг іншого кваліфікованого адвоката, спростовуються нічим не обмеженим конституційним правом особи на адвоката у справі. Судом першої інстанції порушено положення статті 59 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право на правову допомогу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року в частині розподілу судових витрат прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 01.03.2017 року.
Позивач в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.11.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів в розмірі 8 500,00грн., пені в розмірі 10,20 грн., 3 % річних в розмірі 1,39 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд в судовому засіданні на 13.12.2016 року.
07.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 17 000,00 грн., пеню в розмірі 339,07 грн., 3 % річних в розмірі 36,23 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Також, 07.12.2016 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 904/10696/16 (суддя - Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 17 000,00 грн., пеню в сумі 339,07 грн., 3 % річних в сумі 36,23 грн., судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 13.12.2016 року в частині розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2016 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1 000,00 грн.
Розглянувши зазначену заяву, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які були підписані за дорученням позивача адвокатом Онищенком С.В., останній безпосередньо не приймав участі у судових засіданнях у справі. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем надано докази того, що позивач - ОСОБА_1 є адвокатом та обліковується в раді адвокатів Дніпропетровської області, і в зв'язку з цим він не потребує надання адвокатських послуг.
При з'ясуванні обґрунтованості відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви про відшкодування витрат позивача на сплату послуг адвоката апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката, входять до складу судових витрат.
Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані із оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених витрат.
За змістом частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат у справі.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братись до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у межах даної справи, позивач надав договір про надання адвокатської правової допомоги № 11/11-16 від 11.11.2016 року, укладений між позивачем та адвокатом Онищенком С.В.; квитанцію до прибуткового ордеру № 12 від 05.12.2016 року на суму 1 000,00 грн.; акт приймання-передачі адвокатських послуг (робіт) № 1 від 05.12.2016 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 20.08.2012 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки наданими доказами підтверджується факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, позивач має право відшкодувати ці витрати за рахунок відповідача.
Зазначені судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат позивача на оплату послуг адвоката не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
Враховуючи ступінь складності справи, співрозмірність розміру відшкодування судових витрат, зміст поданого позову та кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги позивача про відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 1 000,00 грн. є обґрунтованими. В зв'язку з чим заява позивача про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року в частині розподілу судових витрат необхідно змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 904/10696/16 змінити.
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (49044, м. Дніпро, Селянський узвіз, 3-а; ідентифікаційний код 36439904) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 339,07 грн. пені, 36,23 грн. 3 % річних, 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (49044, м. Дніпро, Селянський узвіз, 3-а; ідентифікаційний код 36439904) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.03.2017 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Л.О. Чимбар