33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"28" лютого 2017 р. Справа № 918/1388/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради
до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства",
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 375 грн. 07 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1235 від 28.12.2016р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №8/2-08 від 21.06.2016р.;
від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність №305 від 10.10.2016р..
У судовому засіданні 28 лютого 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
30 грудня 2016 року Комунальний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 375 грн. 07 коп., з яких 10 575 грн. 07 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 800 грн. 00 коп. - вартість експертного (автотоварознавчого) дослідження пошкодженого транспортного засобу.
Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року позовну заяву №1236 від 28.12.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1388/16, розгляд якої призначено на 23 січня 2017 року.
18 січня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" в якості третьої особи на стороні відповідача, в якій позивач вказує, що рішення господарського суду може вплинути на права або обов'язки останнього.
Також, 18 січня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
Ухвалою суду від 23 січня 2017 року розгляд справи відкладений на 06 лютого 2017 року. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства".
03 лютого 2017 року від представника Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення, в якому останній вказує, що Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства" не є балансоутримувачем дерев, що знаходяться за адресою м. Рівне вул. Чорновола, а відтак, немає обов'язку проводити своєчасну обрізку дерев спеціального призначення.
06 лютого 2017 року від представника Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів.
06 лютого 2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 лютого 2017 року.
20 лютого 2017 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказує, що відповідальність за зелені насадження і правила їх розміщення на вулицях і дорогах міста несе організація, яка обслуговує цю ділянку дороги, в даному випадку це Рівненське шляхово-експуатаційне управління автомобільних доріг. Зазначає, що єдиним органом який повинний нести матеріальну відповідальність за нанесення шкоди позивачу є Рівненське шляхово-експуатаційне управління автомобільних доріг. (а.с. 96-98).
Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року зобов'язано Рівненську міську раду надати суду правила благоустрою міста Рівного та інформацію про балансоутримувача об'єкту благоустрою (зелених насаджень) на ділянці автомобільної дороги/вулиці Чорновола, будинок 99Б.
20 лютого 2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 28 лютого 2017 року.
27 лютого 2017 року, на виконання вимог ухвали суду від 20 лютого 2017 року, Рівненською міською радою надано лист Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради №10-16 від 27.02.2017 року, в якому останній вказує, що балансоутримувач зелених насаджень на ділянці автомобільної дороги/вулиці В'ячеслава Чорновола, буд. 99Б Рівненською міською радою на даний час не визначений. При цьому, зазначає, що вищевказана ділянка автомобільної дороги перебуває на балансі Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг. Крім того, Рівненською міською радою долучено до матеріалів справи Правила благоустрою міста Рівного (а.с. 105-126).
27 лютого 2017 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист №148 від 28.02.2017 року, в якому останній вказує, що вулиця Чорновола знаходиться на балансі Рівненського ШЕУ (а.с. 127).
У судовому засіданні 28 лютого 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.
У судовому засіданні 23 лютого 2017 представники відповідача та третьої особи позовні вимоги заперечили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
20 червня 2016 року, близько 18:20 год. за адресою: вулиця Чорновола, 99Б в місті Рівне на автомобіль "швидкої медичної допомоги" марки PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №VF3YBZMFB12516219, що належить комунальному закладу "Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, під час руху по вулиці Чорновола зі сторони вулиці Дачна в напрямку вулиці Корненська, впала гілка дерева та спричинила механічні пошкодження автомобіля, а саме: розбито лобове скло, деформовано передню частину даху автомобіля, стійку лівого вітрового вікна, боковину верхньої правої передньої частини та пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля.
У відповідності до ОСОБА_2 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.06.2016 року та ОСОБА_2 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги - вул. Чорновола, буд. 99Б, м. Рівне від 20.06.2016 року, за результатом обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів і пішоходів. При обстеженні встановлено порушення п. 3.4.4. ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" згідно якого відстань між кромкою проїзної частини вулиць і доріг населених пунктів і кроною дерев повинна бути не менше ніж 0,5м - відстань між кромкою проїзної частини вулиці населених пунктів і кроною дерев становить 4м (гілля росте над проїзною частиною). Крім того, працівниками департаменту патрульної поліції в місті Рівному було складено Схему місця ДТП, вид пригоди - падіння гілки дерева на транспортний засіб, що рухався, а також здійснено фотографування місця події (а.с. 32-37).
З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа" на підставі з договору про надання експертних послуг №50 від 23.06.2016 року надано послуги щодо оцінки автотранспортних засобів (а.с. 40-41).
Згідно звіту №323Е від 07.07.2016 року про оцінку автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає з 10 575 грн. 07 коп. Вартість наданих Приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа" послуг щодо автотоварознавчого (експертного) дослідження транспортного засобу складає 800 грн. 00 коп. (а.с. 42-45).
За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 червня 2016 року близько 18 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, 99Б за участю автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №VF3YBZMFB12516219, що належить комунальному закладу "Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №372464 від 27.06.2016 року на ОСОБА_5 як посадову особу (керівника) комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" (а.с. 38).
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року у справі №569/9843/16-п припинено провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 39).
На думку позивача, відповідальним за спричинену комунальному закладу "Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради майнову шкоду внаслідок падіння гілки дерева 20 червня 2016 року на автомобіль НОМЕР_2 є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради як балансоутримувача зеленого міського господарства міста Рівного, у зв'язку із чим просить суд в стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради матеріальну шкоду в сумі 11 375 грн. 07 коп., з яких 10 575 грн. 07 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 800 грн. 00 коп. - вартість експертного (автотоварознавчого) дослідження пошкодженого транспортного засобу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає. При цьому, на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та шкодою; вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.
Згідно із частиною першою статті 12, пунктами 1, 7 частини другої статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV, суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Згідно із пунктами 9.14 Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах міста є: на об'єктах благоустрою державної (комунальної) власності - балансоутримувачі зелених насаджень; на територіях установ, підприємств, організацій та на прилеглих/закріплених територіях - установи, організації, підприємства, фізичні особи - підприємці; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - власники цих територій; на землях запасу міста - комунальні підприємства міста, спеціалізовані на роботах з озеленення, за якими ці території закріплені в установленому порядку; на присадибних ділянках, на прилеглих і закріплених територіях - їх власники або користувачі.
Отже, суб'єктом відповідальності за збереження зелених насаджень, догляд за ними, які знаходяться на об'єктах благоустрою державної (комунальної) власності є балансоутримувачі зелених насаджень.
З листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вбачається, що балансоутримувач зелених насаджень на ділянці автомобільної дороги/вулиці В'ячеслава Чорновола, буд. 99Б Рівненською міською радою на даний час не визначений, водночас, вищевказана ділянка автомобільної дороги перебуває на балансі Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг.
Слід також зазначити, що позивачем не доведено наявності у відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради обов'язку із здійснення догляду за зеленими насадженнями за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, буд 99Б.
Оскільки, в даному випадку, подія (пошкодження автомобіля) відбулось фактично на проїзній частині по вул. Чорновола, буд 99Б в місті Рівне, на переконання суду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не є суб'єктом відповідальності та належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.
Отже, у зв'язку з недоведеністю наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача, наслідком якої є завдання шкоди, а також їх вини, відсутні підстави й для застосування до них цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення суми збитків, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 375 грн. 07 коп., з яких 10 575 грн. 07 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 800 грн. 00 коп. - вартість експертного (авто товарознавчого) дослідження пошкодженого транспортного засобу.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на все вищевикладене, а також враховуючи, що позивачем не було доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Отже, судові витрати згідно даної норми залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 06 березня 2017 року.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Ж. Кюрі, 19);
3 - відповідачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45);
4 - третій особі рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64).