61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
02.03.2017р. Справа №905/1828/15
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод",
м.Маріуполь
третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м.Маріуполь
третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2 України, м.Київ
третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя О. В. Попов
Суддя С.С. Тарапата
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3-по дов.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
Від третьої особи 3: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м.Маріуполь, про:
- звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011р., а саме на: комплекс - нежитлові будівлі цеху №36, загальною площею 31834,1 кв.м., розташованих за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівників (пл.Конституції СРСР), 1, (предмет іпотеки) та що складаються з наступних об'єктів: основна будівля з прибудовами, літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 (площа -30991,6 кв.м.), основна будівля літ. Б-1 (площа- 842,5 кв. м.), що належить на праві власності ОСОБА_1 акціонерному товариству "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь в рахунок часткового задоволення грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. в загальній сумі 60910794,93 грн. доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 1325948821,49 грн. та 136955808,00 грн., у тому числі: суму заборгованості за строковим кредитом - 22618000,00 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 492364456,60 грн., суму заборгованості за простроченим кредитом - 33342782,31 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 725829025,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 120406183,37 грн., суму заборгованості по строковим процентам (по 23.06.2015р.) - 625672,64 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 13620079,90 грн., суму заборгованості по простроченим процентам - 4324339,98 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 94135259,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів - 16534624,63 грн., штраф - 15000,00 грн.
- визначити спосіб звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_1 акціонерним товариством "Азовзагальмаш", м.Маріуполь своїх зобов'язань за кредитним договором №3.3ДС/24/2011 від 25.06.2011р., у зв'язку з чим позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь.
Відповідач у відзиві на позовну заяв, що надійшов до суду 30.11.2015р., заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на знаходження спірного майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь, як суб'єкта малого підприємництва, на території здійснення антитерористичної операції, у зв'язку з чим звернення стягнення на таке майно є неможливим на підставі ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Крім того, згідно відзиву на позов, що надійшов до суду 16.12.2015р., відповідач заперечує проти вказаного у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. до участі у справі залучено третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м.Маріуполь.
Третя особа 1 пояснень по суті спору не надала.
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 України, м.Київ.
Згідно з письмовими поясненнями від 15.12.2015р. №18-04008/99844 ОСОБА_2 України підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Ухвалою господарського суду Донецької області 08.02.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ.
Третя особа 3 пояснень по суті спору не надала.
04.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 29.01.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь про призначення судової експертизи по справі, яке було вмотивоване необхідністю повторного визначення оціночної вартості спірного іпотечного майна, станом на момент розгляду спору.
На підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача судом задоволено та ухвалою від 18.02.2016р. призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
18.02.2016р. в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупинено.
Виходячи з того, що 03.01.2017р. до господарського суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання експертного дослідження на підставі відсутності оплати останнього, ухвалою суду від 11.01.2017р. по справі №905/1828/15 провадження по справі поновлено.
Протоколом автоматичного розподілу від 02.03.2017р. для розгляду справи №905/1828/15 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., Попов О.В., Тарапата С.С.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи 1, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
25.06.2011р. ОСОБА_1 акціонерним товариством “Кредитпромбанк”, м.Київ (банк, кредитор) та ОСОБА_1 акціонерним товариством “Азовзагальмаш”, м.Маріуполь (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був укладений кредитний договір №3.3ДС/24/2011-КЛТ, за умовами якого банк зобов'язався надати ПАТ «Азовзагальмаш» кредити, на умовах забезпеченості. цільового використання, строковості. Повернення та платності наданих грошових коштів.
28.02.2013р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (первісний кредитор) та ОСОБА_1 акціонерним товариством “ОСОБА_2 3/4” (новий кредитор) підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м.Маріуполь за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р., із всіма змінами та доповненнями до нього, та забезпечувальними договорами, а новий кредитор приймає вище зазначене право вимоги. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання договору (п.п.1.1, 1.2, 4.4 договору про відступлення права вимоги).
28.02.2013р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ОСОБА_2 3/4” (первісний кредитор) та позивачем, ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дельта Банк” (новий кредитор), укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м.Маріуполь за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. із всіма змінами та доповненнями до нього, та забезпечувальними договорами, а новий кредитор приймає вище зазначене право вимоги. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання договору (п.п.1.1, 1.2, 4.4 договір про відступлення права вимоги).
Таким чином, за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. кредитор був змінений на Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, м.Київ (позивач).
Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору №10 від 28.08.2014р. сторони домовились, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - “транш”, а у сукупності транші - “транші”, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 56545000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.12.2015р.
Згідно з умовами п.п.1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.1.4., 1.1.1.5., 1.1.1.6., 1.1.1.7., 1.1.1.8., 1.1.1.9 (в редакції Додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору) транш у розмірі 10006000,00 доларів США, надалі за текстом “транш 1”, надається зі сплатою плати за користування траншем 1 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 1 не пізніше 30.12.2015р. включно;
Транш у розмірі 25000000,00 доларів США, надалі за текстом “транш 2”, надається зі сплатою плати за користування траншем 2 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 2 не пізніше 30.12.2015р. включно;
Транш у розмірі 16333838,51 доларів США, надалі за текстом “транш 3”, надається зі сплатою плати за користування траншем 3 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 3 не пізніше 30.12.2015р. включно;
Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 2979841,16 доларів США, надалі за текстом “транш 4”, надається у строк до 30.06.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 4 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 4 не пізніше 30.12.2015р. включно;
Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 514852,23 доларів США, надалі за текстом “транш 5”, надається у строк до 31.07.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 5 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 5 не пізніше 30.12.2015р. включно;
Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 600000,00 доларів США, надалі за текстом “транш 6”, надається у строк до 31.08.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 6 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 6 не пізніше 30 грудня 2015 року включно;
Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 560000,00 доларів США, надалі за текстом “транш 7”, надається у строк до 30.09.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 7 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 7 не пізніше 30.12.2015р. включно;
Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 550468,10 доларів США, надалі за текстом “транш 8”, надається у строк до 31.10.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 8 у розмірі:
- 11,5% процентів річних,
- 12 % процентів річних у випадку невиконання п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 8 не пізніше 30.12.2015р. включно.
Транші, видача яких призводить до збільшення фактичної суми заборгованості за кредитом понад 56545000,00 доларів США, надаються за окремими погодженнями кредитора та за умови підписання відповідних додаткових договорів до цього договору, на умовах, що будуть визначені в таких додаткових договорах.
Кредит надається для оплати за сировину, матеріали, обладнання, цінні папери та інші платежі, пов'язані з веденням господарської діяльності (п.1.2 договору в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору).
Згідно п.2.3 договору в редакції кредитного договору від 25.06.2011р. підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль користування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).
Відповідно п.2.4 договору в редакції кредитного договору від 25.06.2011р. датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.
Моментом (днем) надання кредиту (траншу) вважається день надання кредиту (траншу) з позичкового рахунку позичальника в повній або частковій (транш) сумі кредиту п.2.2 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору).
Згідно п.2.6 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) сторони встановили, що нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, 20-го числа поточного місяця та в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем) в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (траншу).
Відповідно п.2.7 договору (в редакції додаткового договору №7 від 31.03.2014р. до кредитного договору) сторони узгодили, що сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) на рахунок №20684201670101 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236 в наступному порядку:
-проценти, нараховані за період з 20.12.2013р. до 19.04.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються в наступному порядку:
-проценти, нараховані за період з 20.12.2013р. по 19.01.2014р. включно, сплачуються не пізніше 31.03.2014р. включно, в сумі 1000,00 доларів США.
-проценти, нараховані за період з 20.01.2014р. по 19.02.2014р. включно, сплачуються не пізніше 31.03.2014р. включно, в сумі 1000,00 доларів США.
-проценти, нараховані за період з 20.02.2014р. по 19.03.2014р. включно, сплачуються не пізніше 31.03.2014р. включно, в сумі 1000,00 доларів США.
-проценти, нараховані за період з 20.03.2014р. по 19.04.2014р. включно, сплачуються не пізніше 31.03.2014р. включно, в сумі 1000,00 доларів США.
-проценти, нараховані за період з 20.12.2013р. по 19.01.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються не пізніше 01.05.2014р. включно.
-проценти, нараховані за період з 20.01.2014р. по 19.02.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються не пізніше 31.05.2014р. включно.
-проценти, нараховані за період з 20.02.2014р. по 19.03.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються не пізніше 30.06.2014р. включно.
-проценти, нараховані за період з 20.03.2014р. по 19.04.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються не пізніше 31.07.2014р. включно.
Проценти, нараховані, починаючи з 20.04.2014р., сплачуються в повному обсязі в наступному порядку:
- проценти, нараховані з 1-го числа по 19-те число місяця до останнього робочого дня поточного місяця.
- проценти, нараховані з 20-го числа по останній календарний день місяця сплачуються до останнього робочого дня наступного місяця.
Згідно п.4 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) сторони домовились з 01.02.2014р. по 31.03.2014р., включно, не застосовувати штрафні санкції за невиконання позичальником умов, передбачених п.п.3.3.13, 3.3.18, - 3.3.19 договору.
Відповідно п.2.7 договору (в редакції додаткового договору №8 від 30.05.2014р. до кредитного договору) сторони узгодили, що сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) на рахунок №20684201670101 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236 в наступному порядку:
- проценти, нараховані за період з 20.12.2013р. до 19.04.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються у повному обсязі не пізніше 30.06.2014р. включно,
- проценти, нараховані починаючи з 20.04.2014р. по 19.05.2014р. включно, сплачуються не пізніше 30.05.2014р. включно, в сумі 1000,00доларів США.
- проценти, нараховані за період з 20.04.2014р. по 19.05.2014р. включно, та несплачені, сплачуються позичальником у повному обсязі не пізніше 30.06.2014р.
- проценти, що нараховані з 20.05.2014р. сплачуються в повному обсязі в наступному порядку:
- проценти, нараховані з 1-го числа по 19-те число місяця до останнього робочого дня поточного місяця.
- проценти, нараховані з 20-го числа по останній календарний день місяця сплачуються до останнього робочого дня наступного місяця.
За порушення умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно чинного законодавства України та положень цього договору (п.5 договору в редакції додаткового договору №8 від 30.05.2014р. до кредитного договору).
Згідно п.5 договору (в редакції додаткового договору №8 від 30.05.2014р. до кредитного договору) сторони домовились не застосовувати штрафні санкції за невиконання позичальником умов, передбачених п.п.3.3.13, 3.3.18-3.3.19 договору, за період з 01.10.2013р. по 30.06.2014р.
Відповідно п.3.3.5 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) позичальник зобов'язувався повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у термін визначених цим договором.
Згідно п.3.1.6 договору (в редакції додаткового договору №3.5-1 від 27.02.2013р. до кредитного договору) у разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення кредитів,сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з іпотечними договорами №25ДС/24/101/2011-КЛТ від 25.06.2011р., №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011р., №25ДС/24/103/2011-КЛТ від 25.06.2011р. та договорами застави №25ДС/24/301/2011-КЛТ від 25.06.2011р., №25ДС/24/302/2011-КЛТ від 25.06.2011р., №25ДС/24/303/2011-КЛТ від 25.06.2011р., №25ДС/24/304/2011-КЛТ від 25.06.2011р. За наявності обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазначену в розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії (надалі-письмове повідомлення вимога). У разі невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів, комісії, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений п.3.4.5 цього договору, змінюється. Таким терміном буде вважатись термін, визначений банком у письмовому повідомленні-вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів та сплати процентів, комісії. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п.3.4.5, цього договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору.
Відповідно до умов п.5.3 кредитного договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь-якого свого зобов'язання за цим договором, за будь-якими іншими договорами, що укладені з позичальником та кредитором є подіями, при яких припиняється кредитування кредитором позичальника, позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашеної зазначеної у вимозі суми в термін, зазначений в вимозі, кредитор по закінченню цього терміну звертає стягнення на майно позичальника, на заставне майно та ін. у порядку, визначеному цим договором, відповідними договорами застави та законодавством України.
Згідно п.4.1 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно п.4.2 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку порушення позичальником вимог п.3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1000,00грн., за кожний випадок порушення.
Згідно п.4.3 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.3.3 цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обов'язку не потребує від кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та/або вимог до позичальника.
Відповідно п.5.1 договору (в редакції додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору) у випадку погіршення фінансового стану позичальника (виникнення збитків або їх збільшення, перенесення кредиту в групу з підвищеним ступенем ризику), який визначається за власною методикою кредитора про проведення оцінки фінансового стану позичальника, порушення процедури визнання позичальника банкрутом, використання кредиту не за цільовим призначенням або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернений, та/або у разі невиконання зобов'язання, зазначеного в п.3.3.20 цього договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за користування кредитом, комісій та можливих штрафних санкцій, нарахованих згідно з умовами цього договору. Позичальник зобов'язується здійснити таке дострокове погашення кредиту в повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції, нараховані згідно з умовами цього договору, у той строк, що буде зазначений кредитором безпосередньо у своєму письмовому повідомленні-вимозі про дострокове повернення кредиту.
Згідно додатку №1 до додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору змінено графік зменшення максимального ліміту заборгованості:
Дата початку кредитного періодуДата закінчення кредитного періодуЛіміт заборгованості на початок кредитного періоду, дол. СШАЛіміт заборгованості на кінець кредитного періоду, дол. США
28.08.201401.12.2014 56545000 45236000
02.12.2012 01.03.2015 45236000 33927000
02.03.2015 01.06.2015 33927000 22618000
02.06.2015 01.09.2015 2261800011309000
02.09.2015 30.12.2015 11309000 0
Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісій, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів (п.5.1 договору).
Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. по справі №905/1727/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м.Маріуполь, Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь”, м.Маріуполь: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м.Маріуполь та Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь» на користь банку 22618000,00 дол. США, еквівалентом 492364456,60 грн. - заборгованість за кредитом, 33342782,31 дол. США, еквівалентом 725829025,27 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 625672,64 дол. США, еквівалентом 13620079,90 грн. - заборгованість по строковим процентам, 4324339,98 дол. США, еквівалентом 94135259,72 грн. - заборгованість по простроченим процентам.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. по справі №905/1727/15 залишено без змін.
Як встановлено судом під час розгляду справи №905/1727/15 з наданої позивачем на вимогу господарського суду банківської виписки вбачалося, що заборгованість ПАТ “Азовзагальмаш” за основною сумою кредиту на час винесення рішення по справі дійсно (фактично) становила 55960782,31 доларів США, з яких: 22618000,00 доларів США, еквівалентом 492364456,60 грн. - заборгованість за кредитом, 33342782,31 доларів США, еквівалентом 725829025,27 грн. - заборгованість за простроченим кредитом. Крім того, позивач заявив до стягнення 4950012,62 доларів США заборгованості по процентам за період з 28.02.2013р. по 23.06.2015р. з урахуванням часткових оплат. Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачалося, що заборгованість за нарахованими процентами фактично (дійсно) становила 625672,64 доларів США, еквівалентом 13620079,90 грн. - заборгованість по строковим процентам, 4324339,98 доларів США, еквівалентом 94135259,72 грн. - заборгованість по простроченим процентам.
Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. по справі №905/1727/15 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 22618000,00 дол. США, еквівалентом 492364456,60 грн. - заборгованість за кредитом, 33342782,31 дол. США, еквівалентом 725829025,27 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 625672,64 дол. США, еквівалентом 13620079,90 грн. - заборгованість по строковим процентам, 4324339,98 дол. США, еквівалентом 94135259,72 грн. - заборгованість по простроченим процентам, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися , зокрема, заставою.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).
Згідно з статтями 574 -575 Цивільного кодексу України окремим видом застави є іпотека, що є заставою нерухомого майна, залишеного у володінні заставодавця або третьої особи.
Зазначені положення кореспондуються з приписами Закону України «Про іпотеку», статтею 3, з згідно з якою, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Як встановлено судом, 25.06.2011р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Маріупольський термічний завод" (майновий поручитель, відповідач) підписаний Іпотечний договір №25ДС/24/І02/2011-КЛТ з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р.
Сторонами неодноразово вносилися зміни до вищевказаного договору.
За умовою п.2.1 вищевказаного договору іпотеки в редакції від 17.05.2013р., іпотекодавець (відповідач) з метою забезпечення належного виконання позичальником (третьої особи 1) зобов'язання, що випливає з кредитного договору №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р., передає, а іпотекодержатель (позивач) приймає в іпотеку в порядку та на умовах , визначених даним договором, належне на праві власності йому нерухоме майно, а саме: комплекс - нежитлові будівлі цеху №36, загальною площею 31834,1 кв.м., розташованих за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівників (пл.Конституції СРСР), 1, (предмет іпотеки) та що складаються з наступних об'єктів: основна будівля з прибудовами, літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 (площа -30991,6 кв.м.); основна будівля літ. Б-1 ( площа- 842,5 кв. м.).
Договором №25ДС/І02/2011-КЛТ від 25.06.2011р. (в редакції від 24.06.2014р.) затверджено, що вищевказані будівлі належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва САС№192137 від 28.12.2011р. про право власності на нерухоме майно, виданого Маріупольською міською радою, реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 12.06.2014р. року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 384819014123 та номером запису про право власності 6011448, про що виданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 23005494 від 14.06.2014р.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1412336600:01:011:02111, загальною площею 3,2696 га та земельній ділянці, кадастровий номер 1412336600:01:011:02112, загальною площею 0,0946 га, які передані іпотекодавцю в користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.08.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим №4092. Договір зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного змеленого кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 08.09.2010р. за №0410.197.00055.(п.2.1.2 в редакції договору від 24.06.2014р.).
Згідно з п.2.2 договору в редакції від 17.05.2013р. майно передається в іпотеку з усіма його невід'ємними при належностями. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому, всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки, тощо.
За змістом п.2.3 договору в редакції від 17.05.2013р. загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін складає 1241407, 73 доларів США, що станом на 17.05.2013р. по курсу НБУ становить 9922571,96 грн.
З п.4.1.5 договору в редакції від 17.05.2013р. вбачається право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконано. Зазначеному праву іпотекодержателя кореспондує обов'язок іпотекодавця в разі невиконання зобов'язань не перешкоджати іпотекодержателю у здійсненні заходів направлених на задоволення його вимог за рахунок іпотеки.
Сторони погодили в редакції від 28.08.2014р. договору №25ДС/І02/2011-КЛТ від 25.06.2011р., що під зобов'язанням розуміється:
- зобов'язання позичальника повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 56545000 дол США у строк на умовах, зазначених в кредитному договорі та додаткових умов до нього.
- сплатити іпотекодержателю проценти за кредитом у розмірі, у строк та на умовах, зазначених в кредитному договорі та додаткових угодах до нього.
- відшкодувати іпотекодержателю витрати, понесені в зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
- сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
- відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі інші витрати, пов'язані з обслуговуванням та виконанням кредитного та іпотечного договорів.
За умовами п.10.1 договору №25ДС/І02/2011-КЛТ від 25.06.2011р. в редакції від 17.05.2013р. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору, скріплення його печатками іпотекодержателя та іпотекодавця, його нотаріального посвідчення і діє до повного його виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору та іпотекодавцем за цим договором.
За приписами ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 41 Закону України “Про іпотеку”).
Обов'язковість встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена Законом України “Про іпотеку”, а правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015р. №6-449цс15, яка відповідно є обов'язковою для застосування судами.
Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України “Про іпотеку”, слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.
За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
За змістом п.7.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
У випадку набуття іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець підписанням вказаного іпотечного договору погоджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єкта оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель для здійснення такої оцінки (п.7.4.1 іпотечного договору).
В матеріалах справи міститься звіт від 26.11.2015р., виконаний оцінювачем ОСОБА_6, про оцінку майна - нежитлових приміщень будівлі цеху №36, загальною площею 31834,1 кв.м., розташованих за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівників (пл.Конституції СРСР), 1, (предмет іпотеки) та що складаються з наступних об'єктів: основна будівля з прибудовами, літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 (площа -30991,6 кв.м.), основна будівля літ. Б-1 (площа- 842,5 кв. м.), згідно з яким вартість вищевказаного об'єкту нерухомості станом на 20.11.2015р. складає 33536950, 00 грн. без ПДВ.
Вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суд має виходити з того, що його ціна встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.
Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016р. судом задоволено клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь, призначено судову експертизу по справі №905/1828/15 та зупинено провадження у справі. Витрати пов'язані з проведенням експертизи судом покладено ухвалою про призначення експертизи від 18.02.2016р. на Публічне акціонерне товариство "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь. Виходячи з того, що 03.01.2017р. до господарського суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання експертного дослідження на підставі відсутності оплати останнього, ухвалою суду від 11.01.2017р. по справі №905/1828/15 провадження по справі поновлено.
У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
За таких обставин, приймаючи до уваги неможливість проведення судової експертизи по справі, враховуючи вищевикладену позицію Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне встановити ціну предмета іпотеки, визначену згідно звіту про оцінку майна від 26.11.2015р.
Твердження відповідача про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки через те, що спірне майно - предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 акціонерному товариству "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь, як суб'єкту малого підприємництва, знаходиться на території здійснення антитерористичної операції, суд відхиляє з огляду на наступне
Статтею 9 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".
Відповідачем до матеріалів справи надані копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за 2014-2015 роки, що підтверджують належність відповідача до суб'єктів малого підприємництва.
Однак, встановлений Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” мораторій на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах предмету іпотеки, що розташований на території проведення антитерористичної операції, не передбачає втрату кредитором (позивачем у даній справі) права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє реалізовувати предмет іпотеки на прилюдних торгах.
Означена норма Закону не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015р. у справі №6-492цс15.
Таким чином, викладені в Законі України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” положення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що вказаним Законом не зупинено дію ст.39 Закону України “Про іпотеку”, яка передбачає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.
Одночасно при ухваленні судового рішення по справі, суд враховує наступне:
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” запроваджено антитерористичну операцію на території України.
Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.
Згідно зі ст.2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
У відповідності до ч.5 ст.11 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м.Маріуполь, де проводять свою господарську діяльність позичальник та відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження №1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 №1053-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція”.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар Альянс” до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014 “Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України” від 30.10.2014 №1053-р”. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.201р.
Одночасно, відповідно до ст.1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.
Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014р.
Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м.Маріуполь є загальновідомим фактом.
Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло м.Маріуполь.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст.58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.
У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України” на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м.Маріуполь, де проводить свою господарську діяльність відповідач. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція”; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014р. №1079 “Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053”.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України “Про боротьбу з тероризмом”, прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України”, а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", та вважає неправомірним нарахування банком пені за несвоєчасне повернення кредиту - 120406183,37 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 16534624,63 грн., штрафу - 15000,00 грн.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011р. підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 78, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011р. задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011р., а саме на: комплекс - нежитлові будівлі цеху №36, загальною площею 31834,1 кв.м., розташованих за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівників (пл.Конституції СРСР), 1, (предмет іпотеки) та що складаються з наступних об'єктів: основна будівля з прибудовами, літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 (площа -30991,6 кв.м.) основна будівля літ. Б-1 (площа- 842,5 кв. м.), що належить на праві власності ОСОБА_1 акціонерному товариству "Маріупольський термічний завод" (87535 Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, ЄДРПОУ 20391907) в рахунок часткового задоволення грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014 м.Київ, бул.Дружби народів, 38 ЄДРОПУ 34047020, адреса для листування: 61072 м.Харків, пр.Науки, 43-Б) за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. в загальній сумі 60910794,93 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 1325948821,49 грн., у тому числі: суму заборгованості за строковим кредитом - 22618000,00 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 492364456,60 грн., суму заборгованості за простроченим кредитом - 33342782,31 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 725829025,27 грн., суму заборгованості по строковим процентам (по 23.06.2015р.) - 625672,64 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 13620079,90 грн., суму заборгованості по простроченим процентам - 4324339,98 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015р. становить еквівалент 94135259,72 грн.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 33536950, 00 грн. без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна від 26.11.2015р.
Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 73080 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовити
В судовому засіданні 02.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 03.03.2017р.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя О.В. Попов
Суддя С.С. Тарапата