06.03.2017 Справа № 904/3620/15
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 898,00 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Без участі представників сторін
У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення 1 898,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року (Суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково.
З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 06.08.15 судом видано наказ.
02.03.2017 року від Кам'янського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №2904/13/37 від 27.02.2017р. про заміну сторони, якою заявник просить замінити позивача (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська у справі №904/3620/15 на Кам'янське об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року №160 у зв'язку із закінченням повноважень судді Бєлік В.Г., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №904/3620/15, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.
Під час перевірки та підготовки заявленого матеріалу до розгляду, судом встановлено, що заява подана до господарського суду з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), а тому вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.
Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надало до неї належних доказів направлення копії цієї заяви з додатками на адресу відповідача, порушивши при цьому вимоги вищезазначеного законодавства, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду, за аналогією, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Копії фіскальних чеків, які додані в якості доказів направлення відповідачеві заяви, не можуть бути належними доказами направлення, оскліки з їх змісту не можливо встановити, що саме було направлено.
При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п. п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якою недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення заяви про заміну неналежної сторони і доданих до неї документів без розгляду, якщо не надано доказів направлення відповідачу копії такої заяви та доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає заяву без розгляду.
Повернення заяви про заміну сторони не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що йому вже двічі (ухвалами від 26.01.2017р. та 13.02.2017р.) поверталася заява про зміну сторони на тих же самих підставах.
Однак, заявником вимоги суду не виконано, допущенні порушення не усунуто.
Керуючись ст.25, п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
Додаток :
- заява з додатками на 8 аркушах
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1