28 лютого 2017 року Справа № 910/28745/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М.,
Корнілова Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 за заявою приватного підприємства "Кондитерський магазин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 господарського суду міста Києва
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доприватного підприємства "Кондитерський магазин"
простягнення 668 035 грн.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_5,
відповідача: Римара С.Ю., Юрченко Л.В., Яблонської С.Г., Оніщенка О.В.,
(в судовому засіданні 14.02.2017, в якому брав участь представник позивача ОСОБА_10, оголошувалась перерва до 28.02.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України),
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28745/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 668 035 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016, рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 668 035 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 910/28745/15 заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (з підстав відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем та ПП "Будресурс-Універсал") залишено без задоволення, а вищезгадану постанову - без змін.
Відповідач 07.12.2016 вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 за нововиявленими обставинами, у якій просив її скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 залишити в силі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її, а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 залишити в силі.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Абзацом 1 п.п. 8.2 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що згідно з ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом ст. 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.
У прийнятті Київським апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали від 10.01.2017 брала участь суддя Дикунська С.Я., під головуванням якої також прийнято ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, якою, в свою чергу, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 про відмову в позові та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 668 035 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.
Беручи до уваги те, що зазначена суддя не мала права брати участь у повторному перегляді справи за нововиявленими обставинами, а повинна була заявити самовідвід, прийнята за її участю ухвала від 10.01.2017 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 910/28745/15 скасувати.
Справу № 910/28745/15 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Корнілова Ж.О.