Справа: № 755/13156/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив: - визнати неправомірною відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати; - зобов'язати провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 20.07.2016р. № 18-1106зп, виходячи з розміру 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016р., з урахуванням раніше здійснених виплат.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_5 в перерахунку пенсії за вислугу років з 01.08.2016р. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1106зп від 20.07.2016р. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_5 з 01.08.2016р. перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1106зп від 20.07.2016р., у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з 90% заробітної плати за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та здійснити відповідні виплати з врахуванням виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
28 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано заяву про виправлення описки, оскільки замість правильного розміру відсотків пенсії позивача « 84», судом першої інстанції зазначено « 90».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нове рішення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи зі змісту даної норми, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві просило виправити в резолютивній частині постанови суду від 06 грудня 2016 року розмір відсотків від суми заробітної плати пенсії позивача « 84», замість помилково зазначених « 90».
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави розглядати питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.
Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2017 року
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Сорочко Є.О.
Собків Я.М.