Справа № 592/9108/16-аСуддя-доповідач Рєзнікова С.С.
27 лютого 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 592/9108/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти № 1 БПП в м. Суми Федіни Романа Миколайовича
про визнання незаконною та скасування постанови,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 БПП в м. Суми Федіни Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено.
На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми було залишено без руху та надано строку для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
Подану апеляційну скаргу ухвалою суду від 22.11.2016р. залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 606,32 гр.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 05.12.2016р. (а.с. 36).
27.12.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016р. по справі №592/9108/16-а.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто позивачу.
27.01.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 12.01.2017р.
В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху позивачем направлено до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак ухвалою суду від 12.01.2017р. апеляційна скарга, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22.11.2017р., повернута позивачу.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення ухвали суду від 12.01.2017р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми було залишено без руху та надано строку для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
В тексті ухвали зазначено, що згідно вимог ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк та вказано, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не подано до суду апеляційної інстанції заяви чи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016р. по справі №592/9108/16-а.
Ухвалою суду від 22.11.2016р. вказано, що зазначені недоліки апеляційної скарги мали бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 606,32 грн. або клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016р. по справі №592/9108/16-а в розмірі 606,32 грн. до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.
27.12.2016р. подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не були виконанні вимоги ухвали суду від 22.11.2016р., оскільки ухвалою суду про залишення апеляційної скарги чітко визначено шляхи усунення недоліків поданої апеляційної скарги, серед яких не вказано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016р. по справі №592/9108/16-а.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку, не може бути застосований, а заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.