Справа № 686/21547/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
01 березня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича, за участю третьої особи - управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Лукова Олега Юрійовича, за участю третьої особи - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №075702 від 26.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_3 лейтенантом поліції Луковим О.Ю.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2016 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явивилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, 26 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенантом поліції Луковим О. Ю. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ДР №075702 відносно ОСОБА_3 за порушення п. 8.7.3 (г) правил дорожнього руху, а саме - що останній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Старокостянтинівське шосе та вул. Озерна на жовтий сигнал світлофора.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_3, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Пунктом 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Із відеозапису, наданого до суду апеляційної інстанції представником відповідача вбачається, що позивач здійснив рух на заборонений - жовтий сигнал світлофора на перехресті вул.Старокостянтинівське шосе-Озерна, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Згідно ч.1 ст 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, здійснив рух вказаного автомобіля без застосування гальмування на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожного руху України.
Вказаними доказами спростовуються доводи позивача про неможливість гальмування, яке б могло призвести до ДТП. Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відповідач діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича, за участю третьої особи - управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.