28 жовтня 2009 р. № 29/480
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року у справі № 29/480 Господарського суду міста Києва за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", м. Київ, до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", м. Київ, про стягнення 120 555 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (дов. від 01.12.08);
відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 1 від 02.01.09),
У жовтні 2008 року позивач -ОСББ "Політех" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -НВКП "МІТІС" про стягнення 120 555 грн.
Вказував, що 15.08.05 НВКП "МІТІС" по акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс передав на його баланс житловий будинок, який розташований під № 145 по вулиці Борщагівській в місті Києві.
Зазначав, що у зв'язку із виявленням істотних недоліків будинку, між ним та відповідачем було підписано додаток № 1 до вказаного акту, в якому визначено перелік зауважень, які НВКП "МІТІС" зобов'язався усунути, зокрема, ремонт або заміна дверей в місцях загального користування.
Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання щодо ремонту або заміни дверей в місцях загального користування, в зв'язку з чим він був змушений залучити для їх заміни третіх осіб, про що були укладені договори № 24-01/08 від 24.01.08 та № 02-02/08 від 02.02.08, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 120 555 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2009 року (суддя Станік С.Р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року (колегія суддів у складі: Студенця В.І. -головуючого, Баранця О.М., Моторного О.А.) в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесенням ним збитків в сумі 120 555 грн.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 527, 509, 526, 545 ЦК України та ст. 34 ПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.08.05 комісією у складі: голови ОСББ "Політех", головного інженера ОСББ "Політех", директора НВКП "МІТІС" та головного інженера НВКП "МІТІС" проведено обстеження активів житлового комплексу, який розташований під № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві та підписано акт приймання -передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно з яким вказаний житловий комплекс передано з балансу НВКП "МІТІС" на баланс ОСББ "Політех".
Додатком № 1 до вказаного акту сторонами визначено перелік недоробок та зауважень, які НВКП "МІТІС" зобов'язався усунути, зокрема, ремонт або заміна дверей в місцях загального користування.
Судами встановлено, що відповідно до Наказу № 10 директора НВКП "МІТІС" від 24.08.05 недоліки, зазначені в додатку № 1, відповідач зобов'язався усунути в найкоротший термін, а для їх усунення залучено Генерального підрядника робіт ПП "Корені".
21.09.05 позивач листом № 21/09 звернувся до відповідача з проханням направити своїх представників для уточнення кількості дверей, які потребують заміни і ремонту.
30.09.05 комісією у складі: голови правління ОСББ "Політех", його заступника та головного інженера було складено акт обстеження дверей в місцях загального користування будинку, згідно якого -24 дерев'яних дверей підлягають ремонту, а 113 -заміні.
Також судами встановлено, що 18.10.05 на виконання наказу директора НВКП "МІТІС" № 10 від 24.08.05 головним інженером ПП "Корені" складено доповідну записку щодо усунення недоліків зазначених у додатку № 1, зокрема, зазначено, що всі двері перевірено, ті що потребували ремонту -відремонтовано.
24.02.06 позивач звернулось до відповідача з вимогою про виконання у семиденний строк зобов'язань, зокрема, щодо ремонту або заміни дверей в місцях загального користування.
27.02.06 директор НВКП "МІТІС" наказом № 2 створив комісію по перевірці усунення зазначених у додатку № 1 недоліків, яка не змогла приступити до виконання покладених на неї обов'язків, у зв'язку з тим, що позивач не забезпечив для участі в перевірці свого представника.
12.09.07 позивач листом № 12/09/07 повторно звернувся з вимогою про виконання у семиденний строк зобов'язань, зокрема, щодо ремонту або заміни дверей в місцях загального користування.
25.09.07 відповідач листом № 288 повідомив позивача про те, рішенням Голосіївського районного суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва відмовлено в задоволенні вимог ОСББ "Політех" щодо усунення недоліків НВКП "МІТІС", передбачених у додатку № 1 до акту приймання-передачі житлового будинку від 15.08.05.
Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.08 між ОСББ "Політех" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір № 24-01/08, предметом якого були послуги з виготовлення, доставки та встановлення за кошти Замовника, силами і з матеріалів Виконавця дерев'яних дверей в місцях загального користування в житловому будинку, який розташований під № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.
Згідно акту виконаних робіт № 4 б/д ФОП ОСОБА_3, на виконання умов договору № 24-01/08 від 24.01.08, було проведено роботи з виготовлення та встановлення 113 дверних блоків на загальну суму 117 075 грн.
Також судами встановлено, що 02.02.08 між ОСББ "Політех" (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 02-02/08, за умовами якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати повний комплекс робіт по ремонту дверей в кількості 24 шт. в місцях загального користування в будинку, який розташований під № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві, а Замовник -здійснити оплату робіт Виконавця на умовах, визначених договором.
Згідно акту № 310708 приймання-передачі робіт від 31.07.08 ФОП ОСОБА_4 виконав всі роботи по ремонту дверей згідно з договором № 02-02/08 від 02.02.08, а ОСББ "Політех" прийняв та здійснив повну оплату робіт у розмірі 3 480 грн.
Судами встановлено, що згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, ним було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 117 075 грн., а ФОП ОСОБА_4. -3 480 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на спричинення йому збитків відповідачем у зв'язку з невиконанням зобов'язання усунути недоліки, визначені додатком № 1 до акту приймання-передачі житлового будинку від 15.08.05, які виникли внаслідок залучення для усунення вказаних недоліків третіх осіб -ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між його діями та понесеними збитками позивачем.
За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з відсутності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що відповідачем не виконано взяте на себе зобов'язання по ремонту або заміні дверей в місцях загального користування будинку, не заслуговують на увагу суду, оскільки предметом даного спору є стягнення збитків, а не стягнення боргу у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року у справі № 29/480 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик