Справа № 357/146/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1638/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 28.02.2017
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Нагорної Г.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та відшкодування шкоди, -
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя доходи, одержані ФОП ОСОБА_3 протягом 2000-2009 років; стягнути з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вартість ? частини комбайнів; завдані позивачу в 2010 та 2011 роках збитки, розмір яких буде з'ясовано під час розгляду справи; завдані позивачу збитки у 2012 році в розмірі 1 418 230 грн. 88 коп. та збитки у 2013 році в розмірі 704 808 грн. 20 коп.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та відшкодування шкоди.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачами у справі є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та ОСОБА_3. Після отримання позовної заяви суд не мав повноважень приймати будь-які рішення стосовного заявленого позову та повинен був направити справу до апеляційного суду для визначення підсудності.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу на те, що у даному випадку він позбавлений права вирішувати питання про відкриття провадження, роз'єднувати позовні вимоги та давати оцінку доводам позивача. Отримавши позовну заяву, суд першої інстанції повинен був направити цивільну справу до апеляційного суду для визначення підсудності.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.