Справа № 369/1974/17
Провадження № 1-кс/369/405/17
Іменем України
01.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 - на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_4 представником потерпілого ОСОБА_3 , слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12016110200001186, заявлене письмове клопотання від 06.02.2017 № 0602/17-1 про звернення до слідчого судді із клопотанням про огляд житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та після отримання відповідної ухвали проведення огляду зазначеного будинку та земельної ділянки із проведенням їх фотографування та відеозапису.
Вказане клопотання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло 08.02.2017, що підтверджується відомостями web-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо стану поштового відправлення № 0101408061220.
В порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 06.02.2017 № 0602/17-1 слідчим не задоволено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання слідчим не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Тому просив суд зобов'язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі, та зобов'язати слідчого розглянути його клопотання згідно вимог чинного законодавства.
У судове засідання прокурор, слідчий не з'явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2017 року було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області 08.02.2017 року, що що підтверджується відомостями web-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо стану поштового відправлення № 0101408061220.
Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2017 № 0602/17-1 про звернення до слідчого судді із клопотанням про огляд житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та після отримання відповідної ухвали проведення огляду зазначеного будинку та земельної ділянки із проведенням їх фотографування та відеозапису, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження 12016110200001186розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2017 № 0602/17-1 згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1