Номер провадження: 33/785/381/17
Номер справи місцевого суду: 495/10165/16-п
Головуючий у першій інстанції Остра Н. С.
Доповідач Потанін О. О.
01.03.2017 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.17-2 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту строком на 1 добу.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання влаштував сварку з сином ОСОБА_3, виражався в адресу сина нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу..
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області 03.02.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.17-2 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту строком на 1 добу.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. Його взагалі судом позбавлено права надати свої пояснення, докази своєї невинуватості та спростування інформації, вказаної у протоколу та наявних поясненнях, позбавлено права на захист та справедливий іі всебічний розгляд справи. Факт виклику поліції саме він через протиправні дії відносно нього з боку його сина. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зазначено що вказані судом обставини нібито відбулися 06.11.2016 року. В той же час, згідно випискою ЖЄО 15272 Білгород-Дністровського ВП від 06.12.2016 року , встановлено, що повідомлення надійшло 06.1.2016 року. Зазначене також підтверджується згідно із листом Білгород-Дністровського ВП від 26.1.2016 року на його адресу. Додатково до вказаного, факт виклику поліції саме ним через протиправні дії відносно нього з боку сина , підтверджується також вказаним листом. Судом цього не з'ясовано, інші документи та докази не досліджувались. Суд не встановив, що відсутні і подія, і склад правопорушення, відсутність його вини, що є підставою для винесення постанови про закриття адміністративного провадження, з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.
Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Признавав ОСОБА_3 винним в скоєні правопорушення суддя районного суду послався на то, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи. Хоча з матеріалів вина правопорушника не вбачається
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Досліджуючи обставини справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями діючого законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зазначено що вказані судом обставини нібито відбулися 06.11.2016 року. В той же час, згідно випискою ЖЄО 15272 Білгород-Дністровського ВП від 06.12.2016 року , встановлено, що повідомлення надійшло 06.1.2016 року.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не перевірив всі обставини по справі і не перевів доказів в обґрунтування складеного протоколу
В матеріалах справи є пояснення батька і дорослого сина ОСОБА_2 між якими склались сімейні негаразди і обґрунтованість пояснень яких необхідно було перевірити.
Автор даного протоколу і суд першої інстанції дані обставини не перевірили, а формально один склав протокол, а другій виніс постанову.
При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як незважаючи на відсутність достатніх підстав та доказів для визначення ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції розглянув справу в одне судове засідання, не надавши ОСОБА_2 можливості ознайомитися попередньо з матеріалами справи, пояснити обставини по справі.
Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.17р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати і справу закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.О.Потанін