Миколаївський районний суд Одеської області
67000, Одеська область, Миколаївський район, с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3
Справа № 508/99/17
3 березня 2017року. Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження № 12016160370000028 від 31 січня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каховка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ДНЗ «Ісаївський професійний аграрний ліцей», не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановив :
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 31 січня 2016 року о 3 годині проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 950 гривень. З викраденим зник та розпорядилась на власний розсуд.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 31 січня 2016 року о 3 годині проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , звідки викрав бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору. З вартістю викраденого майна він згоден.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить зазначену кримінальну справу розглянути в її відсутності. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз'яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Вислухавши показання ОСОБА_4 , думку прокурора та захисника суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред'явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, злочин вчинив в неповнолітньому віці, раніше злочинів не вчиняв, матеріальна шкода відшкодована.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд -
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти нагляд за ОСОБА_4 , звільненим від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази: бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1