Справа № 520/813/17
Провадження № 2-с/520/11/17
24.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -
24 лютого 2010 року за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 30546,51 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 152,73 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 30 гривень.
23 січня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, яку вона просить розглянути за її відсутності, в якій вона просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №2-н-175/2010 та скасувати судовий наказ від 24 лютого 2010 року, посилаючись на те, що у грудні 2016 року за адресою свого проживання у поштовій скриньці вона знайшла конверт в якому знаходилась копія судового наказу (копія конверту додається). З метою переконання про дійсне існування судового наказу, 13 грудня 2016 року вона звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання посвідченої копії судового наказу, яку вона отримала 16 січня 2017 року. ОСОБА_1 зазначила, що у 2008 році вона уклала з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» кредитний договір за умовами якого їй був наданий споживчий кредит в розмір 20000 гривень. Умови кредиту вона виконувала, кредит сплачувала, з пред'явленою та стягнутою суму боргу заявниця не згодна, з чого складається ця сума їй невідомо і, на її думку, ця сума є недостовірною, у зв'язку з чим вона вважає, що між сторонами вбачається спір про право, а тому наказ підлягає скасуванню.
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи, строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 24 лютого 2010 року.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.
Судовий наказ від 24 лютого 2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 30546,51 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 152,73 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 30 гривень - скасувати.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Огренич І. В.