Справа № 214/748/17
2/214/1451/17
28 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, п.6 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду.
Також, у позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4, однак у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 та відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.
Також, у позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5, однак у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.
Також, позивач просить поновити їй строк для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4, однак діючим законодавством не передбачено такого способу захисту прав, як поновлення строку для прийняття спадщини та крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 та відмовою нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском, передбаченого ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини.
Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір", належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового і немайнового характеру, а саме:
- про встановлення факту, що має юридичне значення - 320 грн. 20 коп.;
- про поновлення строку для прийняття спадщини - 640 грн. 00 коп.;
- про визнання права власності на нерухоме майно - 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна), але не менше 640 грн. 00 коп., та не більше 8000 грн. 00 коп.
Крім того, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначений приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, а саме на зазначено на чиєму боці, позивача чи відповідача зазначена юридична особа виступає, яким саме чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки нотаріуса, а також не зазначено який саме приватний нотаріус, тобто його ім'я.
При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.
При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Прасолов