УХВАЛА Справа200/5540/16-к Провадження № 1 -кс/200/3357/16
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий судця Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , -при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
30 березня 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Промремонт» у якій воно прохає скасувати -постанову старшої слідчої СВ ФР ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання товариства від 10 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 32015041640000012 та зобов'язати її розглянути клопотання у відповідності до вимог КІЖ України.
Скаргу обґрунтовано наступним чином. Так, слідчою ОСОБА_4 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 32015041640000012, що відкрито 09 Листопада 2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Промремонт» від - сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КІЖ України. 10 березня 2016 року товариство направило слідчій ОСОБА_4 письмове клопотання з проханням повідомити про результати проведення експертизи та вказати дату повернення тимчасово вилученого майна. 23 березня 2016 року слідча надала представнику товариства постанову про наслідки розгляду клопотання, у якому вказала, що його неможливо задовольнити у зв'язку із відсутності конкретики. Вважає, що ця постанова не відповідає тим вимогам, які пред'являються до постанов відповідно до норм ч. 5 ст. 110 КШС України, так як вона невмотивовава. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідча вирішила клопотання у встановлений нормами КПК України строк. Однак, через абсолютну відсутність у постанові мотивації, що є порушенням вимог КПК України, з її текту неможливо зрозуміти, ж саме вона вирішена і коли слідча поверне тимчасово вилучене майно.
Слідча скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що відповіла у постанові на ті питання, які поставило у клопотанні товариство. До цього часу експертне дослідження вилучених у товариства жорстких комп'ютерних дисків не закінчено, дата закінчення їй невідома, так як це вирішує експерт. Зазначені жорсткі диски не є тимчасово вилученим майном, так як на їх вилучення дано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку. Відтак, вони не будуть повернуті товариству, як тимчасово вилучене майно.
Прокурор у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника та слідча не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З них підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КШС України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. З цієї етапі, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи І бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника і скаржника і слідчої, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Ііромремонт» 10 березня 2016 року товариство направило старшій слідчій СВ ФР ДІЛ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 письмове клопотання у якому прохало повідомити про наслідки проведення експертизи та вказати конкретну дату повернення тимчасово вилученого майна. Постановою слідчої ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року клопотання вирішено і зазначено, що воно задоволенню не підлягає внаслідок відсутності у ньому конкретики. Вважаю, що таке мотивування, яке вказано у постанові, насправді мотивуванням не є, так як слідча не вказала ні підстав для його задоволення, ні підстав для його відмови. Відтак, воно не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ст. 110 КПК України. Невідповідність вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства є підставою для скасування постанови та зобов'язання винести нову, якою вирішити письмове клопотання ТОВ «Промремонт» від 10 березня 2016 року із зазначенням мотивів його задоволення чи відмови у його задоволенні.
України, - На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9. 26, ПО, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Постанову старшої слідчої СВ ФР ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року, якою вирішено письмове клопотання ТОВ «Промремонт» від 10 березня 2016 року - скасувати.
Зобов'язати старшу слідчу СВ ФР ДПЗ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 знов розглянути письмове клопотання ТОВ «Промремонт» від 10 березня 2016 року та винести постанову із мотивацією прийнятого за наслідками розгляду цього клопотання рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6