03 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1665/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Кречко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
Державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 807/1665/16.
В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.
Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 2336,75 грн.
29 грудня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 807/1665/16.
16 лютого 2017 року представник відповідача за довіреністю звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 807/1665/16, зазначивши, що виконавчий лист по даній справі не пред'являвся до виконання до ДВС.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Із системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий виключно у разі його втрати, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, а також запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа. Натомість ані в поданій заяві, ані в матеріалах справи не міститься жодних доказів щодо втрати виконавчого листа, а тільки зазначено, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Саме лише посилання на втрату виконавчого листа, без наведення будь-яких відомостей стосовно обставин втрати та доказів втрати, зумовлює визнання поданої заяви необґрунтованою.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що суд не може встановити факт втрати виконавчого листа, а із поданої заяви не вбачається можливим підтвердити його втрату.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті