УХВАЛА Справа № 200/7013/16-к Провадження№ 1-кс/200/4069/16
20 квітня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -
18 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинський річковий порт», у якій він прохає суд зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене у нього при обшуку 15 квітня 2016 року, майно у вигляді ноутбуку марки «Леново», моделі 8570 е.
Підставами для задоволення скарги вказав те, що 15 квітня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, старшим слідчим СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук у адміністративній будівлі по вул. Корчевського, 2 (вбудоване приміщення 01) ум. Дніпродзержинську, де розташовано офіс ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт», при тому, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук по вул. Корчевського, 2 (вбудоване приміщення 01) у м. Дніпродзержинську, а на вбудоване приміщення 01, за місцем розташування ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт», дозвіл на обшук не видавався. У ході обшуку знайдено та вилучено, окрім документів, комп'ютерну техніку - ноутбуку марки «Леново», моделі 8570 е. Зазначені речі не входять до переліку того майна, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею. Тому, товариство звернулося із письмовою вимогою до слідчого ОСОБА_6 про повернення цього майна, на яку відповіді до цього часу не отримало, а тимчасово вилучене майно залишається у слідчого. Через те, що слідчим не винесено постанови про повернення зазначеного вище тимчасово вилученого майна, спираючись на норми ст.ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчий порушив ухвалу слідчого судді на проведення обшуку, так як провів його не за тією адресою, на яку давав дозвіл слідчий суддя. Приміщення по вул. Корчевського, 2 у м. Дніпродзержинську та приміщення по вул. Корчевського, 2 (вбудоване приміщення 01) у м. Дніпродзержинську, де розташовано офіс ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт», є різними юридичними адресами, однак доказів існування приміщення по вул. Корчевського, 2 (вбудоване приміщення 01) у м. Дніпродзержинську, як окремої юридичної адреси, суду не надав. Вважав, що вилучене при обшуку майно має усі ознаки тимчасово вилученого. Через те, що ухвалою слідчого судді на нього арешт не накладено, його слід повернути власнику.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що при обшуку у приміщенні по вул. Корчевського, 2 у м. Дніпродзержинську, де розташовано офісне приміщення ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт», на же прямо надано дозвіл слідчим суддею, знайдено та вилучено те, на що давав дозвіл слідчий суддя - документи та комп'ютерну техніку, жою є ноутбук. Через те, що документів, жі свідчать про право власності ОСОБА_7 на цей ноутбук ним не надано, майно не є тимчасово вилученим, а є вилученим при обшуку на законних підставах.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна захисником, представником юридичної особи, щодо жої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року надано дозвіл на здійснення обшуку у адміністративній будівлі по вул. по вул. Корчевського, 2 у м. Дніпродзержинську, у приміщенні ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт». В ухвалі дозволено вилучення, наряду з інтими предметами, і магнітних та електронних носіїв інформації. Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді прямо вказано на надання дозволу на вилучення при обшуку магнітних та електронних носіїв інформації, різновидом якої є ноутбук, те, що документів, які посвідчують на нього право власності ОСОБА_7 , як фізичної особи, підстав вважати, що вилучене майно у вигляді ноутбуку марки «Леново», моделі 8570 е має ознаки тимчасово вилученого майна, немає. Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8