"01" березня 2017 р.Справа № 916/3732/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
ОСОБА_1
секретар судового засідання Селиверствова М.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.03.2017р.:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
ОСОБА_3, за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;
від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця”
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця”
на рішення господарського суду Одеської області
від 08 листопада 2016 року
по справі №916/3732/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Одеський коровай”
про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. у справі №916/3732/15 (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Одеський коровай” про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ „Одеський коровай” перед ПАТ „Сбербанк” за договором про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24.06.2010р., загальний розмір якої станом на 28.08.2015р. становить 266932 680,72 російських рублів, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 226333682,00 російських рублів; проценти за користування кредитною лінією - 40598998,72 російських рублів, та договором №18-В/10 від 24.06.2010р., загальний розмір якої станом на 28.08.2015р. становить 55246549,39 грн., з яких заборгованість за кредитом 45972672,90 грн.; проценти за користування кредитом 9273876,49 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 11.06.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 2981, шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 9518,4 кв.м., що належить на праві власності ТОВ „Білгород-Дністровська паляниця”, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28, що складається з: літера „А” - будівля головного виробничого корпусу загальною площею 4399,9 кв.м.; літера „Б”- будівля кондитерського цеху загальною площею 2501,7 кв.м.; літера „В” - будівля прохідної загальною площею 53,2 кв.м.; літера „Г” - будівля котельної загальною площею 525,7 кв.м.; літера „Є” - будівля загальною площею 1767,8 кв.м.; літера „Ж” - будівля мазуто - насосної загальною площею 3,3 кв.м; літера „З” - будівля артскважини і пожежного депо загальною площею 37,9 кв.м.; літера „І” - будівля дизельної станції загальною площею 65,5 кв.м.; літера „К” - будівля складу тари загальною площею 90,4 кв.м.; літера „Л” - насосна зворотного водопостачання загальною площею 11,6 кв.м.; літера „М” - будівля деаератора загальною площею 61,4 кв.м.; літера „Н” - господарчий навіс; № 1 - резервуар для зберігання мазуту; № 2 - труба димова цегляна; № 3 - труба димова; № 4 - резервуар чистої води; № 5 - резервуар протипожежний; № 6 - резервуар стічних вод; № 7 - басейн; № 8 - ворота; № 9 - ворота;
№ 10 - огорожа, за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ „Оціночна компанія „Аргумент”, у сумі 13789000,00 грн., без урахування ПДВ; визнано за - ПАТ “СБЕРБАНК” право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 9518,4 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28, та складається з: літера “А” - будівля головного виробничого корпусу, загальною площею 4 399,9 кв. м; літера “Б” - будівля кондитерського цеху, загальною площею 2 501,7 кв. м.; літера “В” - будівля прохідної, загальною площею 53,2 кв. м; літера “Г” - будівля котельної, загальною площею 525,7 кв. м.; літера “Є” - будівля, загальною площею 1 767,8 кв. м.; літера “Ж” - будівля мазуто-насосної, загальною площею 3,3 кв. м.; літера “З” - будівля артскважини і пожежного депо, загальною площею 37,9 кв. м; літера “І” - будівля дизельної станції, загальною площею 65,5 кв. м; літера “К” - будівля складу тари, загальною площею 90,4 кв. м; літера “Л” - насосна зворотнього водопостачання, загальною площею 11,6 кв. м.; літера “М” - будівля деаератора, загальною площею 61,4 кв. м., літера “Н” - господарчий навіс; №1 резервуар для зберігання мазуту; №2 труба димова цегляна; №3 труба димова; №4 резервуар чистої води; №5 резервуар протипожежний; №6 резервуар стічних вод; №7 басейн; №8 ворота; №9 ворота; №10 огорожа; в решті позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця”, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. у справі №916/3732/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця” на рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. у справі №916/3732/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017р. та розпорядження керівника апарата суду №71 від 17.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця” передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Ліпчанської Н.В., Головея В.М., у зв'язку з відпусткою судді Гладишевої Т.Я.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця” на рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. у справі №916/3732/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Ліпчанської Н.В., Головея В.М.
15.02.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця” надійшла заява про відвід судді Ліпчанської Н.В.у складі колегії суддів.
Заява про відвід вмотивована тим, що за участю судді Ліпчанської Н.В. у складі колегії суддів у справі №916/3733/15 та у справі №916/3731/15, які є аналогічними з даною справою, були прийняті незаконні постанови, за результатом яких за ПАТ «Сбербанк» визнано право власності на нерухоме майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач зазначає, що в рамках справ №916/3733/15 та №916/3731/15 звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось на підставі іпотечних договорів, що були визнані недійсними в рамках іншого господарського спору, що є доказом упередженості та зацікавленості судді Ліпчанської Н.В. ТОВ“Білгород-Дністровська паляниця” зазначає, що з прийнятих постанов за вказаними вище справами вбачається вірогідність того, що при розгляді даної справи колегією суддів за участю судді Ліпчанської Н.В. будуть проігноровані доводи та докази, подані відповідачем по справі, буде зайнята однозначна позиція суду щодо спірних правовідносин на користь позивача та може бути прийняте необґрунтоване судове рішення.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2? цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Вказана правова позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.
Отже, твердження ТОВ “Білгород-Дністровська паляниця” про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Ліпчанської Н.В. у справі з посиланням на наявність постанов по аналогічним справам, у розумінні вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді по справі.
Таким чином, заява ТОВ “Білгород-Дністровська паляниця” про відвід судді Ліпчанської Н.В., об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних твердженнях відповідача, а тому задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу судді Ліпчанської Н.В. по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська паляниця” про відвід судді Ліпчанської Н.В. у складі колегії суддів по справі №916/3732/15 відхилити.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя В.М. Головей