73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 березня 2017 року № 923/155/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів
за заявою: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ
до: ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП
про накладення арешту на судно «САНДРА» («SANDRA») шляхом заборони його виходу з акваторії порту,
за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3,
28.02.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ з реєстрацією у Туреччині, в особі її представника ОСОБА_3 (м. Одеса), спрямована до ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП з реєстрацією у Великій Британії, про накладення арешту на судно «САНДРА» («SANDRA»), яке знаходиться в акваторії Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» шляхом заборони виходу з акваторії Херсонського морського порту та Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
Безпосередньо заява ґрунтується на наявності морської вимоги до судна «САНДРА», яка виникла на підставі витрат по забезпеченню судна дизельним паливом в кількості 25 метричних тон та наданням послуг баржі-бункерувальника на загальну суму 12250 доларів США, у зв'язку з чим вимога, з урахуванням заборгованості по нарахованим відсоткам за несвоєчасну сплату в сумі 1048,07 доларів США, складає 13298,07 доларів США, а також побоювання заявника що судно може в любий час вийти з акваторії порту, що унеможливить стягнення заборгованості.
З урахуванням припису частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, за яким заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання, ухвалою суду від 01.03.2017 її розгляд призначений на 02.03.2017 з повідомленням про це представника заявника ОСОБА_3 та капітана судна «САНДРА» через Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Зокрема, відповідно до довідки секретаря судового засідання Фінарової О.Л. представник заявника був повідомлений по телефону, а капітан судна - шляхом направлення листа суду за вих. № 923/155/17/1519/17 від 01.03.2017 на електронну адресу Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
В судове засідання представник ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП не з'явився, а тому розгляд заяви здійснено судом без його участі.
Крім викладеного судом встановлено, що з наданих до заяви документів слідує, що 13.11.2016 на адресу заявника від ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП за підписом старшого механіка ОСОБА_4 надійшов запит на постачання бункерного палива в кількості 25 метричних тон для судна «САНДРА» в порту Стамбул-Ізміт.
На виконання запиту про бункерне постачання відповідно до Підтвердження постачання бункерного палива від 11.11.2016 та Бункерної розписки від 13.11.2016 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ здійснене постачання обумовленої кількості дизельного пального вартістю 450 доларів США за метричну тону та встановлено строк його оплати - 30 днів, у зв'язку з чим заявником виставлений рахунок-фактура від 12.11.2016 на суму 12250 доларів США.
За твердженнями заявника ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП вартість товару не сплачена, у зв'язку з чим станом на час розгляду заяви виникла заборгованість в розмірі 13298,07 доларів США, яка складається з: вартості поставленого палива на суму 11250 доларів США, вартості наданих послуг перевезення в сумі 1000 доларів США та заборгованості по нарахованим відсоткам за несвоєчасну сплату в сумі 1048,07 доларів США.
Поряд з цим, з листа за вих. № 26-08-11/62 від 27.02.2017 Капітана морського порту Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вбачається, що судно «САНДРА» 19.11.2016 оформлено приходом в морський порт Херсона, а 01.12.2016 воно зайшло в затон Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», де і знаходиться по теперішній час. Про намір виходу судна з морського порту Херсон в Службу капітана морського порту заяв не надходило.
Вирішуючи питання наявності підстав та необхідності вжиття запобіжних заходів за вказаних вище обставин суд зазначає наступне.
Згідно з правовими приписами статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, якими серед інших у відповідності до пункту 3 статті 43-2 того ж Кодексу є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
З урахуванням приписів статті 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати; імовірності настання обставин, зазначених у названій статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В даному випадку, характеризуючи мотиви необхідності вжиття запобіжних заходів, які заявником пов'язуються з побоюваннями що судно може в любий час вийти з акваторії порту, що унеможливить стягнення заборгованості, суд зазначає, що за загальним правилом достатньо обґрунтованим для вжиття запобіжних заходів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого забезпечення.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов'язання, в тому числі і можливого судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність та необхідність запобіжного заходу повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Так, як зазначено вище, капітан морського порту Херсон повідомив заявника про перебування судна «САНДРА» на ремонті в акваторії Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та відсутність інформації про намір виходу з неї.
Таким чином, заявником не наведено доказами та не доведено факту безпосереднього виходу судна з акваторії ремонтного заводу, завершення самого ремонту та наявності ухилення власника судна від виконання зобов'язань за договором поставки, у зв'язку з чим, враховуючи, що запобіжні заходи повинні застосовується лише як гарантія задоволення вимог по виконанню зобов'язань, суд вважає, що накладення арешту на судно за таких умов було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів власника майна, у зв'язку з чим заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки заява судом відхилена судовий збір, сплачений заявником у розмірі 800 грн, відноситься на нього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43-4, 44-49, 86 ГПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ до ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП про накладення арешту на судно «САНДРА» шляхом заборони його виходу з акваторії порту відмовити.
Дата підпису ухвали - 02.03.2017
Суддя М.К. Закурін