"01" березня 2017 р.Справа № 916/724/15-г
За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ»
до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»
про стягнення 720484,02грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1, згідно довівреності від 19.12.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №1300 від 16.12.2015р.; ОСОБА_3, згідно довіреності №1300 від 16.12.2015р.
від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреності від 15.02.2017р.; ОСОБА_5, згідно довіреності від 06.03.2015р.
від третьої особи: ОСОБА_6, згідно довіреності №03 від 03.01.2017р.
В судовому засіданні 01.03.2017р. приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №1300 від 16.12.2015р.
від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреності від 15.02.2017р.
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ВКФ ТОВ «Мегаполіс» на користь ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» 720484,02грн. збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. скасовано судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів по справі №916/724/15-г, направлено справу на новийц розгляд. За результатами повторного автоматичного розподілу справи, її передано на розгляд судді Малярчук І.А., з огляду на що ухвалою від 30.11.2015р. прийнято визначеною суддею до свого провадження.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав заперечення на відзив від 08.04.2015р. за вх.№9195/15, додаткові заперечення на відзив від 23.04.2015р. за вх.№10520\15, пояснення від 24.03.2016р. за вх.№7473/16. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.07.2012р. між ДП «ІМТП» та ВКФ ТОВ «Мегаполіс» було укладено договір підряду №670-ОТ, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось виконати комплекс робіт з реконструкції будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі. На виконання умов вказаного договору порт сплатив відповідачу 720484,02грн. авансу. 13.06.2013р. між портом, позивачем та відповідачем укладено угоду до договору підряду від 05.07.2012р., згідно якої всі права та обов'язки порту за договором перейшли до ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії. Позивач зазначає, що строк виконання робіт товариством сплинув, а обумовлені договором підряду роботи не виконані та йому товариством за актом не передані. Внаслідок цих обставин позивач вимагає повернення йому підрядником авансу у повному обсязі, посилаючись на безпідставність його отримання останнім.
Крім того, позивач відмічає, що роботи відповідачем виконувались з грудня 2012р. по квітень 2013р., однак, відповідач не подав, як того вимагають умови договору підряду, щомісячних актів за грудень 2012р. та січень-березень 2013р. Частина наданих відповідачем актів на закриття прихованих робіт не підписана представником технічного та авторського нагляду, у зв'язку з чим позивач не вважає їх доказами виконання робіт.
Одночасно, позивач вказує, що порт у листі від 29.04.2014р. не відмовляв відповідачу у прийнятті робіт, обумовлених кошторисом, а відмовив у прийнятті додаткових робіт, що не були передбачені договором підряду.
В поясненнях від 01.03.2017р. позивач уточнив правові підстави, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги, як стягнення збитків згідно ст.220 ГПК України.
Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 10.03.2015р. за вх.№6286/15, пояснення від 15.12.2015р. за вх.№312554/15, від 05.01.2016р. за вх.№102/16, де вказує, що ним виконано весь передбачений проектною документацією обсяг робіт, виконання яких покривалося отриманою від позивача сумою авансу, та навіть виконав більший обсяг робіт на загальну суму 866075,67грн. Відповідач вказує, що факт виконання зазначеного обсягу робіт підтверджується виконавчою документацією, оформленою у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-2009, зокрема, загальним журналом будівельних робіт, який вівся протягом проведення робіт, актами на закриття прихованих робіт, які складались відповідачем щодо кожного виду виконаних товариством робіт, що передбачені проектом, та які підписані представниками технічного нагляду та проектної організації, які є особами, стронніми по відношенню до відповідача і є відповідальними за технічний, авторський нагляд в будівництві об'єкта. Акти на приховані роботи, що не підписані проектувальною організацією, складені на підготовчі роботи, що не потребують контролю проектувальника. Після завершення будівельних робіт відповідач надіслав замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на підписання, але останній їх не підписав, мотивованої відмови від підписання не надав. Листом від 29.04.2013р. порт відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт з підстав відсутності затвердженого фінансового плану порту на 2013р. Відповідач вказує, що такі обставини для відмови від підписання актів приймання виконаних робіт не передбачені умовами договору підряду, положеннями чинного законодавства. Окремо, відповідач зазначає, що у суму вартості виконаних робіт, визначену ним в розмірі 724914,03грн. не входять роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.
Також, відповідач зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума не є збитками з урахуванням фактичного виконання відповідачем робіт на всю отриману суму авансу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у поясненнях від 20.04.2015р. за вх.№10325/15 вказало, що передало ДП «АМПУ» всі права та обов'язки, документацію, що стосується правовідносин по договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р., у зв'язку з чим інформацією з цього приводу не володіє. До того ж ДП «ІМТП» 15.12.2015р. звернулось до суду із заявою за вх.№31584/15 про розгляд даної справи без його участі.
Клопотання позивача, відповідача від 15.12.2015р. за вх.№31614/15, від 17.08.2016р. за вх.№6676/16, від 24.03.2016р. за вх.№7455/16, від 23.06.2016р. за вх.№15780, від 30.08.2016р. за вх.№№21096/16, 21097/16 про долучення документів до матеріалів справи, від 17.02.2017р. за вх.№4024/17, від 21.02.2017р. за вх.№4331/17 судом задоволені.
Ухвалою суду від 05.01.2016р., з врахуванням клопотання позивача від 15.12.2015р. за вх.№2-6929/15, заперечуваного відповідачем згідно письмових пояснень від 05.01.2016р. за вх.№102\16, призначено проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.
Ухвалами суду від 24.02.2016р., від 18.04.2016р. з підстав надходження клопотань експерта про надання додаткових документів, провадження у справі поновлювалось.
З огляду на неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 05.01.2016р. судової експертизи ОНДІСЕ, за повідомленням останнього від 15.04.2016р. за вх.№9692/16, ухвалою суду від 05.05.2016р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1351 від 29.05.2009р.), яка працює у ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.», витрати по оплаті експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено. Ухвалами суду від 08.06.2016р., від 15.08.2016р., від провадження по справі поновлювалось для розгляду клопотань експерта про надання додаткових документів.
Ухвалою суду від 19.01.2017р. провадження у справі поновлене з підстав надходження 19.01.207р. за вх.№1279/17 до справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно пояснень відповідача від 23.02.2017р. за вх.№4612/17, він із висновком експерта не згодний через те, що повний обсяг робіт, виконаних ним за договором підряду, на його думку, складає 866075,67грн., що перевищує суму їх авансування.
У судовому засіданні 23.02.2017р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.03.2017р.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:
05.07.2012р. між ДП «ІМТП» (замовник) та ВКФ ТОВ «Мегаполіс» (підрядник) укладено договір підряду №670-ОТ, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи і здати у встановлений строк об'єкт «Реконструкція будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі ДП «ІМТП» відповідно до робочого проекту, розробленого ТОВ «Меридіан-СТМ» у 2011р., а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати робочий проект, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити роботи на умовах, викладених в цьому договорі. Загальна ціна робіт за цим договором становить 4803226,80грн., у т.ч. ПДВ 20% - 800537,80грн. та включає в себе плату за виконану роботу та відшкодування усіх витрат підрядника. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на основі кошторису, який є додатком №1 та невід'ємною частиною договору. Загальна ціна робіт є приблизною (динамічною) (п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору).
У п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6. договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. сторони визначили наступний порядок приймання робіт і розрахунків. Замовник після підписання договору проводить авансування підрядника в сумі 15% від загальної вартості робіт, що складає 720484,02грн., у т.ч. ПДВ - 120080,67грн. Замовник проводить розрахунки з підрядником поетапно проміжними пдатежами по мірі виконання робіт, в термін 30-ти днів після підписання актів виконаних робіт (форма №КБ-2в) шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок підрядника з урахуванням відповідної частини авансу. Здавання підрядником результатів виконаних робіт та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) щомісяця, які надаються підрядником замовнику у термін не пізніше 25 числа поточного місяця. Представник замовника перевіряє реальність актів з підтвердженням їх виконавчою документацією відповідно до ДБН А.3.1-5-2009, підписує їх в частині фактично виконаних робіт і передає акти виконаних робіт (форма №КБ-2в) підряднику не пізніше 5-ти робочих днів з дати отримання від підрядника або письмово надає підряднику мотивовану відмову. Остаточне здавання підрядником результатів виконаних робіт та приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), який надається підрядником замовнику протягом 5-ти календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором. У разі виявлення недоліків під час приймання результатів робіт (предмета підряду) замовник має право відмовитися від підписання акту приймання виконаних робіт та скласти акт із вказанням недоліків та строків їх усунення. Зазначений акт складається у двох екземплярах та надається на погодження підряднику, який у разі згоди зі змістом цього акту підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом строк. У разі незгоди підрядника зі змістом цього акту спір вирішується в порядку, встановленому договором.
Строки виконання робіт за цим договором визначаються Календарним графіком (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору. Відлік терміну виконання робіт починається з моменту передачі підряднику: будівельного майданчику за актом приймання-передачі, підписаним сторонами; робочого проекту; дозволів органів нагляду та контролю на виконання будівельних робіт; надходження на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу згідно п.3.1. цього договору. До початку робіт підрядник оформлює акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства, погоджує із замовником прект виробництва робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття (підписання) замовником за актом приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в). Дострокове виконання робіт можливе за згодою замовника. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі: виникнення форс-мажорних обставин, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань, внесення замовником змін до проектної документації, дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору. При виникненні обставин, зазначених в п.4.3. цього договору, підрядник може поставити перед замовником питання про перегляд строків робіт. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору з обгрунтуванням обставин перегляду строків (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р.).
За умовами п.5.1. договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. роботи за цим договором виконуються якісно власними силами, технічними засобами та обладнанням підрядника у встановлені цим договором строки, відповідно до робочого проекту та будівельних нормативних документів, що діють в Україні.
До договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. сторонами було підписано додаток №2 Календарний план виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі ДП «ІМТП».
Сторонами підписано також договірну ціну на будівництво об'єкту станом на 27.04.2012р., згідно якої загальна вартість робіт складає 4803226,80грн.
До договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. також станом на 27.04.2012р. складено локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи, локальний кошторис №2-1-2 на водопровід та гаряче водопостачання, локальний кошторис №2-1-3 на каналізацію, локальний кошторис №2-1-4 на опалення, локальний кошторис №2-1-5 на теплопостачання обладнання, локальний кошторис №2-1-6 на систему пожежної сигналізації, локальний кошторис №2-1-7 на електрообладнання та електроосвітлення, локальний кошторис №2-1-8 на вентиляцію та кондиціювання, локальний кошторис №2-1-9 на винос кабельної лінії 0,4кВТ, локальний кошторис №4-1-1 на обладнання кабельної лінії 0,4кВТ, локальний кошторис №6-1-1 на зовнішні теплові мережі, локальний кошторис №6-2-1 на перекладуємі водопровідні мережі, локальний кошторис №6-2-2 на перекладуємі каналізаційні мережі, локальний кошторис №7-1-1 на благоустрій, ітогову відомість ресурсів.
Платіжним дорученням №1984 від 29.10.2012р. ДП «ІМТП» сплатило на користь ВКФ ТОВ «Мегаполіс» аванс у сумі 720484,02грн.
Згідно листів ДП «ІМТП» №654/076-6 від 15.11.2012р., №670/076-6 від 22.11.2012р. портом надіслав підряднику копію декларації про початок виконання будівельних робіт, проектну документацію, акт передачі будівельного майданчика.
Листом №95 від 29.05.2014р. відповідач передав до ДП «ІМТП» виконавчу документацію з реконструкції об'єкту.
На підтвердження факту проведення виконання робіт, обумовлених договором підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. відповідачем подано акти на закриття прихованих робіт обладнання буронабивної сваї №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 5, 6, 4, 1, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 27, 30, 29, 31, 32, 33 від 12.03.2013р., від 09.03.2013р., від 07.03.2013р., від 14.03.2013р., від 11.03.2013р., від 15.03.2013р., від 20.03.2013р., від 21.03.2013р., від 18.03.2013р., від 19.02.2013р., від 06.03.2013р., від 05.03.2013р., від 07.03.2013р., акт на закриття прихованих робіт «виготовлення арматурних каркасів для буронабивних свай» від 08.02.2013р., акт на закриття прихованих робіт «нарощування залізобетонних фундаментів» від 08.04.2013р., які підписані підрядником, представником технічного нагляду замовника, представником проектної організації.
Також подано акти на закриття прихованих робіт обладнання буронабивної сваї №№2, 3, 21 від 21.03.2013р., від 18.03.2013р. які підписані підрядником, представником проектної організації.
Крім того, до справи подано акт на закриття прихованих робіт «обладнання постілі при укладанні кабеля 0,4кВ в траншею, покриття кабеля цеглою» від 26.02.2013р., акт на закриття прихованих робіт «пробивка пройм в конструкціях із черепашника» від 29.12.2012р., акт на закриття прихованих робіт «розробка грунту вручну глибиною до 2-х метрів без кріплень з відкосами» від 07.04.2013р., акт на закриття прихованих робіт «засипання вручну траншей, пазух, котлованів, ям» від 02.04.2013р., акт на закриття прихованих робіт «уплотнення щебнем оснований та фундаменту» від 07.04.2013р., акт на закриття прихованих робіт «розборка асфальтобетонного покриття» від 17.04.2013р., акт на закриття прихованих робіт «обладнання бетонної підготовки» від 30.04.2013р., акт на закриття прихованих робіт «демонтаж металоконструкцій покриттів» від 29.12.2012р., акт на закриття прихованих робіт «пробивка отворів діаметром понад 25мм у стінах вручну» від 07.04.2013р., акт на закриття прихованих робіт «закладка отворів та гнізд у стінах» від 21.02.2013р., акт на закриття прихованих робіт «оббивка штукатурки з поверхонь стін та стелі» від 31.01.2013р., акт на закриття прихованих робіт «розбирання цементних покриттів підлоги» від 03.01.2013р., акт на закриття прихованих робіт «розбирання деревяних заповнень двірних та воротних пройм» від 22.01.2013р., акт на закриття прихованих робіт «розбирання кам'яних стін із черепашника» від 22.01.2013р., акт на закриття прихованих робіт «розбирання цегельних перегородок» від 22.01.2013р., підписані підрядником, представником технічного нагляду замовника. Акт на закриття прихованих робіт «перенесення кабеля 0,4кВ, укладка кабеля» від 25.02.2013р., підписаний лише підрядником.
Також, відповідачем подано до справи загальний журнал робіт №1, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт.
За накладними №565 від 15.04.2013р., №1 від 01.03.2013р., №2 від 04.02.2013р., №2 від 04.04.2013р., №2 від 05.03.2013р., №4 від 07.03.2013р., №3 від 06.03.2013р., №8 від 11.03.2013р., №6 від 09.03.2013р., №4 від 11.04.2013р., №9 від 12.03.2013р., №11 від 15.03.2013р., №10 від 14.03.2013р., №6 від 19.02.2013р., №6 від 18.04.2013р., №8 від 26.02.2013р., №18 від 27.03.2013р., №15 від 21.03.2013р., №14 від 20.03.2013р., №13 від 18.03.2013р., №10 від 30.04.2013р., №527 від 15.04.2013р., актами надання послуг від 13.12.2012р., від 15.12.2013р., від 11.01.2013р., від 14.04.2013р., від 12.03.2013р., відповідач придбавав товари та набував послуги для виконання обумовлених договором підряду робіт.
Крім того, до справи на вимогу експерта відповідачем подано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які позивачем не підписані, акти за формою М-29, копії рахунків на застосовані будівельні матеріали, накладних, товарно-транспортних накладних, договорів з підрядними організаціями, які були об'єктом дослідждення експерта в рамках проведеної у даній справі експертизи.
Згідно листа ВКФ ТОВ «Мегаполіс» №22 від 09.04.2013р. були проведені невраховані проектною документацією роботи, що зумовило зупинення проведення робіт до скоригування проектної документації та погодження зміненої договірної ціни.
Листом №276/076-62743 від 29.04.2013р. ДП «ІМТП» повідомило ВКФ ТОВ «Мегаполіс» про неможливість підписання актів прийняття виконаних робіт, оплату вартості робіт з підстав відсутносіт затвердженого фінансового плану порту на 2013р., та запропонувало товариству укласти додаткову угоду до договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. з переглядом строків виконання робіт.
В матеріалах справи наявні телефонограми порту до відповідача від 13.03.2013р., від 19.03.2013р., від 11.03.2013р., від 06.02.2013р. з приводу порушення графіку виконання робіт та зупинення робіт.
13.06.2013р. між ДП «ІМТП», ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» та ВКФ ТОВ «Мегаполіс» укладено угоду про заміну сторони у зобов'язанні за договором №670-ОТ від 05.07.2012р., згідно якої замовником визначено ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ», та строк дії договору підряду встановлено до 31.12.2013р. (п.п.1, 2.1., 2.2. угоди).
Листами від 12.12.2013р. №61, від 19.06.2013р. №37 відповідач звертався до порту та позивача з проханням про укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору підряду.
Згідно листа від 28.01.2014р. №330 позивач зажадав від відповідача надання виконавчої документації про проведеним роботам та вказав на можливість продовження дії договору після прийняття ним фактично виконаних робіт. 25.03.2014р. позивач вручив відповідачу письмові зауваження до акту виконаних робіт.
У висновку експерта №91/2016 від 24.12.2016р, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.05.2016р. по справі №916/724/15-г з врахуванням вказівки Вищого господарського суду України щодо доцільності встановлення обставин проведених робіт за допомогою спеціальних знань, викладеної у постанові від 11.11.2015р., визначено вартість фактично виконаних будівельних робіт, передбачених робочим проектом «Реконструкція будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі ДП «ІМТП» на загальну суму 338714,24грн., із яких 62718,24грн. буріння свердловини, 275996грн. - влаштування залізобетонних паль та розбирання (демонтаж) існуючих конструктивних елементів, інші будівельні роботи.
Правомірно експерт не врахував як фактично виконані, роботи, що не відповідають вимогам чинного законодавства - ДСТУ, ДБН, та ті, що не передбачені умовами договору та проектною документацією.
Наразі, суд зауважує, що від сторін не надійшли змістовні грунтовні заперечення щодо невідповідності застосованих експертом методів дослідження, неповноти або неточності відображення даних, суд не володіє спеціальнеми знаннями в галузі будівництва, тому висновок експерта приймається як доказ у справі.
Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо часткового задовлення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Згідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, обгрунтовуючи власну правову позицію позивачс послався на наступні положення чинного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості її розміру.
З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Таким чином, як судом встановлено вище, ВКФ ТОВ „Мегаполіс” за договором №670-ОТ від 05.07.2012р. зобов'язалось виконати комплекс робіт з реконструкції будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі, однак, про що свідчить висновок експерта, виконував роботи, що не відповідають вимогам ДБН, тобто, є неякісними, та виконував роботи, що не передбачені проектною документацією та умовами договору підряду.
Загалом відповідач виконав роботи, що відповідають ДСТУ та ДБН, передбачені умовами договору та проектною документацією на суму 338714,24грн., що вбачається із висновку експерта №91/2016 від 24.12.2016р., тобто, в обумовлені договором строк роботи відповідачем в належному вигляді завершені не були.
При цьому, позивачем сплачено аванс в сумі 720484,02грн., у зв'язку з чим за відніманням вартості фактично виконаних будівельних робіт, різниця вартості виконаних та належно не виконаних робіт становить 381769,78грн.
Вказана сума авансу в розмірі 381769,78грн. є збитками з огляду на те, що невиконання відповідачем всього комплексу робіт є порушенням умов договору підряду, фактично позивач, сплативши аванс, розраховував на отримання робіт в повному обсязі, однак цього був позбавлений, внаслідок чого отримав збитки в сумі різниці між сплаченим авансом та вартістю фактично виконаних робіт. Водночас, на думку суду, існують всі цивільно-правові складові збитків, які виражаються у протиправних діях відповідача щодо неналежного виконання зобов'язань за договором, а за встановленням судовим експертом виконання робіт з порушенням ДБН, ДСТУ, є підстави дійти висновку про існування в діях відповідача вини, спричинення такими діями державному органу витрат на суму 381769,39грн., встановлення в результаті проведеної судової експертизи реального розміру збитків.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, у зв'язку з чим стягненню з ВКФ ТОВ „Мегаполіс” підлягає 381769,78грн. збитків.
Згідно ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме, 7635,39грн. судового збору, 9272,89грн. витрат на оплату вартості експертизи.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Задовольнити позов ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» частково.
2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Базова,7, код 31502803) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 38728418) 381769 (триста вісімдесят одну тисячу сімсот шістдесят дев'ять) грн. 78 коп. збитків, 7635 (сім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 39коп. судового збору, 9272 (дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 89коп. витрат на оплату вартості експертизи.
3. Відмовити позивачу у задоволенні решті частині заявлених позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 01 березня 2017 р.
Суддя І.А. Малярчук