Справа № 671/1698/16-к
Номер провадження № 1-кс/671/50/2017
28 лютого 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року про відмову у передачі на відповідальне зберігання,
Скаржник вказує, що його представник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання вилученого у нього автомобіля БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженні №12016240110000597, оскільки вилучений у нього автомобіль перейшов у його власність в зв'язку з обміном його автомобіля на вилучений автомобіль із доплатою, однак зміна власника у реєстраційних документах не відбулася під час обміну в зв'язку з тим, що зняття з обліку та постановка на облік потребувала коштів, яких у нього на той час не було, слідчим порушено приписи ст.100 КПК України щодо повернення речового доказу володільцю, яким він є, тому слідчий своєю постановою безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, в зв'язку з чим просить постанову скасувати, зобов'язавши слідчого передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Скаржник та його захисник скаргу підтримали, скаржник додатково пояснив, що за автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 він доплатив при обміні свого автомобіля 2500 доларів США, а за перереєстрацію потрібно було сплатити 1500 грн., будь-яких документів щодо переходу права власності або права користування він не отримував.
Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки до встановлення особи, яка змінила чи приховала номер кузова цього автомобіля його не можна передати на відповідальне зберігання, оскільки це може призвести до втрати речового доказу.
Вислухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.
Автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 29.11.2016 року був вилучений у скаржника, який ним керував, оскільки під час перевірки документів, звірки номерів вузлів та агрегатів, перевірки їх по національній автоматизованій базі данних НАІС виявлено, що номери кузова на даному автомобілі не співпадають із записами про це в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та записам в базі даних НАІС, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року. По даному факту 29.11.2016 року було порушено кримінальне провадження за ст.290 КК України, яке внесено в ЄРДР за №12016240110000597, а вказаний автомобіль постановою слідчого від 29.11.2016 року визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.
Враховуючи, що автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 29.11.2016 року було визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів, тому слід визнати, що слідчий відповідно до ст.100 КПК України підставно відмовив скаржнику у передачі йому на відповідальне зберігання вилученого у нього автомобіля, який визнано речовим доказом і на який слідчим суддею накладено арешт, в зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року про відмову йому у передачі на відповідальне зберігання автомобіля БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя