Справа №: 671/1821/16-к
28 лютого 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ кримінальне провадження №12016240110000271 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.07.2004 Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; 20.09.2004 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 07.07.2005 Волочиським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2009 Волочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 01.12.2011 Підволочиським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В ніч на 04.11.2016 ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник на територію огородженого господарства по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме:
-1 бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia 206» чорного кольору, вартістю 700 грн.;
-1 бувший у вжитку мобільний телефон «Samsung GT-E2121b» чорного кольору, вартістю 400 грн.;
-2 стартових пакети мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. кожен, на загальну суму 50 грн., на рахунку яких знаходилось 45 грн.;
-1 бувшу у вжитку алюмінієву каструлю, ємністю 1,5 л., вартістю 50 грн.;
-2 бувші у вжитку алюмінієві каструлі, ємністю 2 л., вартістю 60 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.;
-1 бувшу у вжитку алюмінієву каструлю, ємністю 4 л., вартістю 80 грн.;
-2 бувші у вжитку алюмінієві каструлі, ємністю 5 л., вартістю 100 грн. кожна, на загальну суму 200 грн.;
-1 бувшу у вжитку алюмінієву каструлю, ємністю 6 л., вартістю 120 грн.;
-1 бувшу у вжитку алюмінієву каструлю, ємністю 8 л., вартістю 150 грн.;
-3 бувші у вжитку баняки алюмінієві, ємністю 3 л., вартістю 40 грн. кожен, на загальну суму 120 грн.;
- 1 бувший у вжитку алюмінієвий бідон, ємністю 38 л., вартістю 300 грн.;
- 1 бувший у вжитку жіночий набір для манікюру «Oriflame», вартістю 300 грн.;
- грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн.,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , матеріального збитку на загальну суму 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднана із проникненням до житла.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, про те, що дійсно, у вказаний час, з метою незаконного заволодіння чужим майном проник на територію огородженого господарства по АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав вищевказане майно, яке виносив із домогосподарства у два етапи. Викрадені алюмінієві каструлі обвинувачений здав приватному підприємцю ОСОБА_7 в м. Волочиськ, мобільний телефон «Nokia 206» здав у ломбард в м. Волочиськ за 200 грн., мобільний телефон «Samsung» продав у м. Хмельницькому за 100 грн., стартові пакети і набір для манікюру викинув, гроші використав на власні потреби. Тепер в своїх діях кається, шкоду потерпілому відшкодував.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у чиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться показами потерпілого, свідка та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких ніким не оспорена, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він із дружиною приїхали в своє господарство по АДРЕСА_2 , на святкування дня народження свекра. Після святкування лягли спати. Двері літньої кухні були відчинені. Зранку потерпілий виявив наслідки скоєного злочину і повідомив про це поліцію. Також вказав, що ОСОБА_4 заподіяну шкоду відшкодував повністю, потерпілий його пробачив та просив не застосовувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він 21.07.2016 в ломбарді по вул. Незалежності, 19 в м. Волочиську за 409 грн. купив бувший у вжитку телефон Nokia 206 ASHA, чорного кольору, який 01.10.2016 ним був зданий назад до ломбарду через несправність.
Крім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
-витягом з кримінального провадження №12016240110000271 та протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої в ніч на 04.06.2016 невідома особа скоїла крадіжку грошових коштів, двох мобільних телефонів та особистих речей за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 04.06.2016, проведеного на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2016 та протоколу огляду предметів від 28.10.2016, згідно яких було вилучено та оглянуто СD-R диск з інформацією щодо місцезнаходження викрадених у ОСОБА_6 телефонів;
-довідкою про вартість викрадених речей, яка видана Волочиською райспоживспілкою та згідно якої станом на 04.06.2016 вартість бувшого у використанні товару становить: мобільного телефону «Nokia 206» - 700 грн.; мобільного телефону «Samsung GT-E2121b» - 400 грн.; алюмінієвої каструлі, ємністю 1,5 л. - 50 грн.; алюмінієвої каструлі, ємністю 2 л. - 60 грн.; алюмінієвої каструлі, ємністю 4 л. - 80 грн.; алюмінієвої каструлі, ємністю 5 л. - 100 грн.; алюмінієвої каструлі, ємністю 6 л. - 120 грн.; алюмінієвої каструлі, ємністю 8 л. - 150 грн.; баняка алюмінієвого, ємністю 3 л., - 40 грн.; алюмінієвого бідона, ємністю 38 л., - 300 грн.; жіночого набору для манікюру «Оріфлейм» - 300 грн.;
-довідкою про вартість стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка станом на 04.06.2016 становила 25 гривень;
-фіскальним чеком волочиського магазину № 1 ТОВ «Трейд світ груп» № 335 від 21.07.2016 та товарним чеком № 765-0000373 від 21.07.2016 на суму 409 грн., що підтверджує продаж мобільного телефону Nokia 206 ASHA ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 ,
-відповіддю ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 2955/10 від 28.10.2016 на запит Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області, якою повідомлено, що мобільний телефон марки «Nokia 206», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з 04.06.2016 по 28.10.2016 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» 17.06.2016 об 11:53 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 30.09.2016 о 16:20 год. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також вказано, що 06.10.2016 на телефон звернено стягнення, а при роздрібному продажу не викуплених Заставодавцями предметів закладу у магазинах не фіксується інформація про фізичних осіб, яким було реалізовано ці речі.
-висновком судово-психіатричного експерта № 694 від 08.12.2016 згідно з якого ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійка ремісія, але міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 в теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійка ремісія, але це не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійка ремісія. Будь-яким іншим психічним захворюванням не хворів. ОСОБА_4 в даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійка ремісія. ОСОБА_4 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 примусового лікування не потребує;
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному викраденні чужого майна на загальну суму 4635 гривень, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднаної із проникненням до житла, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 28.06.2001 із діагнозом: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд не бере до уваги усні пояснення надані стороною обвинувачення в судовому засіданні у яких прокурор просив визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 4 та п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнавати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнавати такими обставини ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв'язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнавати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.
Відповідно до абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
В даному випадку, в межах пред'явленого обвинувачення, суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднаної із проникненням до житла, а тому, з урахуванням наведених вище роз'яснень не вважає за потрібне ще раз визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд враховує думку потерпілого, який у своїй заяві просив призначити обвинуваченому покарання не пов'язане із позбавленням волі, оскільки претензій до нього не має так як шкода відшкодована повністю, однак враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, те що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, проте належних висновків не зробив, і після відбування покарання знову вчинив корисливий злочин, з урахуванням наведеного, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті.
Під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався запобіжний захід. Враховуючи прийняте судом рішення щодо виду та міри покарання ОСОБА_4 та з метою забезпечення своєчасного виконання вироку, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому і прокурору.
Суддя: