Справа № 450/599/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1546/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
Категорія: 59
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ПАТ «Ощадний банк України» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року,
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у відкриті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 та постанову від 23.06.2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51541489 - відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016р. у справі № 6-2850цс15, згідно якої у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18.03.2004р., розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. На підставі наведеного, вважає, що дана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, в якій просив визнати дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 23.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481; скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 04.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51541489 із стягнення з боржника виконавчого збору.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
Проте погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).
Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.
У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2850цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
Оскільки у даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Пустомитівськимй районним судом Львівської області 24.06.2015 року у справі № 450/599/15 про звернення стягнення на належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді: