Ухвала від 23.02.2017 по справі 2-889/11

Номер провадження: 22-ц/785/1312/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Будінвест» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року,-

встановила:

У жовтні 2009 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Будінвест», про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2011 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, та постанові № 6-77цс16 від 06.04.2016 року.

Вирішуючи позов ПАТ «Укрсоцбанк»,суд першої інстанції зазначених вимог не врахував ,безпідставно прийняв до провадження спір ,що виник між юридичними особами ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Адмірал-Будінвест» і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,розглянувши його разом з вимогами ,які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПРК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «Уксоцбанк» до ТОВ «Адмірал-Будінвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.310,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «Уксоцбанк» до ТОВ «Адмірал-Будінвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін