03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Калиушко ЄлізаветиДмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізесбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Справа №755/28718/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3244/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ПАТ «Брокбізнесбанк» Калиушко С.Д. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що конкретних та детальних підстав в мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, які передбачені п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судом 1-ї інстанції не зазначено, тому дана ухвала підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк», підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 10 лютого 2016 року Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності)
Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.і ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1-5 ст. 41 Конституції України.
Також зазначив, що враховуючи, що позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є усі правові підстави для зупинення провадження в справі.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, в жовтні 2014 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 грудня 2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 07Ф-268, згідно з умовами якого Банк відкрив відкличну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 250 000, 00 доларів США строком з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2012 року
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за вказаним Договором між ОСОБА_5 та Банком 19 грудня 2007 року був укладений Іпотечний договір, посвідчений ПН КМНО Глушко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2722, із змінами внесеними 17 квітня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.
Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки виникло на підставі договору дарування квартири від 22 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО КорнієцьЛ.І., зареєстровано в реєстрі за № 1362.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення (п.4) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
В даному випадку позивачем є ПАТ «Брокбізнесанк», який віднесений згідно з постановою правління Національного банку України від 26 лютого 2014 року «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», яким передбачено, що з 11 червня 2015 року в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правомірно представляє позивача в цьому судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Крім цього, суд не врахував те, що провадження у цій справі згідно ухвали суду відкрито 30 жовтня 2014 року, а ч. 1 ст. 157 ЦПК України, передбачено строки розгляду цивільної справи, а тому зупинення провадження у справі може привести до затягування розгляду справи.
В даному позовному провадженні позов пред'явлено від імені банку до іпотекодавця.
При розгляді даної справи за правовідносинами, що виникли між сторонами даного спору, висновки Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» певним положенням Конституції України не впливають на розгляд справи та не стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача Калиушко Єлізавети Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: