Справа № 11-сс/796/747/2017 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, тобто до 10 березня 2017 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , суму викраденого майна, дані про особу підозрюваного, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність місця проживання, те, що органами досудового слідства у клопотанні не в повній мірі обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не враховано дані про особу підозрюваного, а саме його незадовільний стан здоров'я, не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, тобто до 10 березня 2017 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4