Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
27.02.2017 Справа № 907/177/17
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Хустської районної ради, м. Хуст Закарпатської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько - німецького підприємства «Штюрмер» ЛТД», м. Хуст Закарпатської області
про стягнення заборгованості
визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:
За вх.№02.5.1-13/189/17 від 24.02.2017 року в канцелярії господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Хустської районної ради, м. Хуст Закарпатської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько - німецького підприємства «Штюрмер» ЛТД», м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості.
При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд, враховуючи майновий стан, відстрочити сплату судового збору.
Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тим, що фінансування позивача процес довготривалий, наявність складної економічної ситуації у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади, відсутність коштів на рахунках позивача, не можуть вважатися підставами для звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Відтак, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відхилити, а позовну заяву повернути без розгляду.
Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які надаються, відповідно до норм чинного законодавства України, виключно в оригіналі. Всупереч зазначеному, позивачем подано лише касовий чек про надання поштових послуг. Відсутність опису вкладення в цінний лист про відправлення копії позовної заяви відповідачу підтверджується актом від 24.02.2017 року №02.5.1-09/10/17 складеним канцелярією господарського суду.
Згідно п. 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Беручи до уваги наведене в сукупності, зважаючи на те, що заявником позову не повністю дотримано вимог ст. 54, ст. 56 та ст. 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про можливість повернення даної позовної заяви без розгляду для можливості усунення заявником недоліків оформлення та для повторного звернення до суду.
При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого осподарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву Хустської районної ради, м. Хуст Закарпатської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько - німецького підприємства «Штюрмер» ЛТД», м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.
ДОДАТОК: на 43 арк.
Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.
Суддя Андрейчук Л.В.