номер провадження справи 20/99/16-5/98/16
24.02.2017 Справа № 908/2483/16
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Азізбекян Т.А.,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) в особі: Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горького, 6)
до відповідача: Приватного підприємства “Група науково-промислових досліджень” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а) в особі Договір №1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс” та Приватним підприємством “Група науково-промислових досліджень” від 30.05.2012 р. (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачненькоф» (68000, АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості в сумі 19 266,54 грн.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №217 від 13.01.2017 р.
Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 13, від 31.01.2017 р.
ОСОБА_5, довіреність № 3 від 03.07.2014 р.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 р. у зв'язку із звільненням судді Гандюкової Л.П. на підставі постанови Верховної Ради України “Про звільнення суддів” від 22.09.2016 р. № 1600-VIII, справу №908/2483/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.
Ухвалою суду від 21.10.2016 р. справу №908/2483/16, номер провадження 20/99/16 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження - 20/99/16-5/98/16, судове засідання призначено на 24.10.2016 р. Ухвалою суду від 24.10.2016 р. розгляд справи відкладався на 23.11.2016 р. У судових засіданнях від 23.11.2016 р. та від 12.12.2016 р. судом оголошувались перерви. Ухвалою від 16.12.2016 р. строк розгляду справи №908/2483/16 продовжено на п'ятнадцять днів до 05.01.2017 р., розгляд справи відкладено на 28.12.2016 р.
Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.01.2017 р. справу № 908/2483/16 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В. Ухвалою від 06.01.2017 р. справу №908/2483/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2017 р. Ухвалами від 01.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2017 р., відповідно до статті 38 ГПК України за клопотання позивача витребувано у Міністерства інфраструктури України документи.
Розгляд справи здійснюється із застосуванням фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
У судовому засіданні 24.02.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представники відповідача надали суду письмовий відзив від 24.02.2017 р. за вих. №02/24-02 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Також, відповідач надав суду клопотання від 24.02.2017 р. за вих. №03/24-02 про розподіл судових витрат, у якому просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7 700,00 грн.
Колегія суддів зазначила, що вказане клопотання відповідача буде розглянути при прийнятті рішення по справі.
Крім цього, відповідачем надано суду клопотання від 24.02.2017 р. за вих. №01/24-02 про заміну неналежного відповідача на підставі статті 24 ГПК України, оскільки позивач помилково обрав відповідачем у цій справі та пред'явив позов до Приватного підприємства “Група науково-промислових досліджень” в особі Договір №1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс” та Приватним підприємством “Група науково-промислових досліджень” від 30.05.2012 р. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач - морський агент, який не був судновласником СЧС «Вега-1» та не був отримувачем вказаних послуг. Морське агентування є різновидом представництва. Акти виконаних робіт, накладні засвідчені підписом капітана судна «Вега-1» та його печаткою, тобто саме судно «ОСОБА_5 -1» є отримувачем вигод від послуг Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Підписуючи вказані акти та приймаючи послуги, капітан судна «Вега-1» діяв як представник судновласника, таким чином, саме судновласник має бути відповідачем у цій справі. В матеріалах справи міститься лист №01/03 від 17.01.2017 р., адресований позивачу капітаном Маріупольського морського рибного порту, згідно якого судновласником т/х «Вега-1» в 2013 р. був приватна особа ОСОБА_2. Отже, відповідачем у справі має бути саме ОСОБА_2. На підставі викладеного, просить суд допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), який в 2013 р. був судновласником СЧС «ОСОБА_5 -1».
Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Згідно зі статтею 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Відповідно до абз. 1, 2, 6 пункту 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. №18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з листа №01/03 від 17.01.2017 р. капітана ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», адресованого Адміністрації Бердянського морського порту, у період з 01.09.2013 р. по 01.12.2013 р. т/х СЧС «Вега-1» 1992 р. побудови було зареєстровано у Державному судновому реєстрі Маріупольського морського рибного порту за приватною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та на теперішній час т/х СЧС «Вега-1» 1992 р. побудови зареєстровано з 07.04.2015 р. у Державному судновому реєстрі Маріупольського морського рибного порту за Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачненькоф» (АДРЕСА_1).
Колегія суддів зазначає, що в господарському процесі приватна особа - ОСОБА_2 не може приймати участь у справі як відповідач без статусу юридичної особи та відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказана особа здійснює підприємницьку діяльність, а тому колегія суддів не вбачає підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до статті 27 ГПК України з власної ініціативи залучити до участі у справу №908/2483/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1), 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачненькоф» (68000, АДРЕСА_1), оскільки обставини встановлені у рішенні суду по цій справі можуть вплинути на права та обов'язки судновласника.
Позивачем надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання додаткових доказів по справі.
Відповідач не заперечив щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України спливає 06.03.2017 р., суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 21.03.2017 р.
У зв'язку із залученням до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, 2, необхідністю витребування додаткових документів, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Продовжити строк розгляду справи №908/2483/16 на п'ятнадцять днів до 21.03.2017р.
2. Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.
3. Залучити до участі у справу №908/2483/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1).
4. Залучити до участі у справу №908/2483/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачненькоф» (68000, АДРЕСА_1).
5. Зобов'язати позивача та відповідача направити на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, 2 відповідно копію позовної заяви з додатками та відзив на позовну заяву з додатками, докази направлення надати у призначеному судовому засіданні.
6. Зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, 2 надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмові пояснення по суті спору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали витребуваних документів - суду для огляду.
7. Зобов'язати позивача заздалегідь до призначеного судового засідання надати: письмові пояснення (заперечення) на клопотання від 24.02.2017 р. за вих. №03/24-02 про розподіл судових витрат, відзив від 24.02.2017 р. за вих. №02/24-02 на позовну заяву та клопотання від 24.02.2017 р. за вих. №01/24-02 про заміну неналежного відповідача.
8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
9. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя Т.А. Азізбекян
Суддя М.В. Мірошниченко
Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.