27 лютого 2017 року Справа № 904/6000/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міської ради
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року
у справі № 904/6000/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світязь"
до 1. Криворізької міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторець"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дячок"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_4
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_5
про визнання договору недійсним,
Подана Криворізькою міською радою касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі №904/6000/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Частинами першою і другою ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.
Доводи касаційної скарги Криворізької міської ради ідентичні доводам апеляційної скарги по цій справі і зводяться до намагань повторного перегляду справи в повному обсязі та вирішення питань про додаткову перевірку доказів, перевагу одних доказів над іншими та їх достовірність і стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів ст. 1117 ГПК України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі №904/6000/16 повернути скаржнику.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач