печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8145/17-к
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, бул. Л.Українки, 27/7, тел.286-60-37) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра Абхазія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
13.02.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити..
Згідно норми ч. 1 ст.107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12016100060000982 від 12.02.2016, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року, ОСОБА_4 від ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_6 , бажає придбати за кордоном автомобіль іноземного виробництва марки «БМВ».
Так, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману на значну суму, запевнив ОСОБА_6 , що він займається доставкою легкових автомобілів, вартість яких є нижчою від ринкової ціни із-за кордону в Україну та запропонував придбати за кордоном і доставити на територію України автомобіль марки «БМВ», при цьому, не маючи наміру робити зазначене.
Після чого, ОСОБА_6 , будучи впевненим у законності дій ОСОБА_4 , домовився з останнім з приводу придбання за кордоном автомобіля марки «БМВ», за 4300 доларів США (по курсу НБУ станом на травень 2015 року становить 88 150 гривень) та доставку на територію України.
В подальшому, у травні 2015 року у невстановлений час, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу коледжу ПВНЗ «Університет сучасних знань», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 57/3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом придбання та доставки із-за кордону на територію України автомобіля марки «БМВ» для ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами у сумі 4300 доларів США (по курсу НБУ станом на травень 2015 року становить 88150 грн.), що належать його батьку ОСОБА_7 , чим заподіяв значної матеріальної шкоди останньому.
09 лютого 2017 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовільнити, посилаючись на дані, що вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний переховається від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
За таких обставин слідчий вважає, що з урахуванням тяжкості діяння, запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості знищення речових доказів, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є потребу у затриманні ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з подальшим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст.188 ч.2 п.1 КПК України.
Слідчим у клопотання та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Крім того, наведенні доводи у клопотанні та докази долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись віл органів досудового розслідування та суду.При цьому слід також врахувати те, що підозрюваного оголошено у розшук, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставівикладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 190, 309 КПК України, слідчийсуддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра Абхазія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 13.08.2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1