Справа № 573/397/17
Номер провадження 2-з/573/3/17
іменем України
24 лютого 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову,
23 лютого 2017 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2012 року в сумі 49657,40 грн.
В цей же день надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві власності 25/100 частки квартири №80, розташованої за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Спаська, буд. 36.
24 лютого 2017 року провадження у зазначеній вище цивільній справі відкрито.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з наданої позивачем інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить 25/100 частки квартири №80 загальною площею 78,68 м2, розташованої за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Спаська, буд. 36.
Дата формування вказаної інформаційної довідки 07 листопада 2016 року, хоча як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідної заяви про забезпечення позову, вони складені 17 лютого 2017 року та надійшли до суду 23 лютого 2017 року. Вказане може свідчити про неактуальність наданої в інформаційній довідці від 07 листопада 2016 року інформації, у зв'язку з тривалим періодом який пройшов з дня її формування.
Також у заяві про забезпечення позову узагальнено зазначено, що найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного позивачу майна й коштів у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Однак жодні докази того, що такі дії щодо відчуження майна вживаються чи будуть вживатися відповідачем по справі ОСОБА_1, в заяві та доданих до неї документах не наведені.
Оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач може відчужити належні йому на праві власності 25/100 частки квартири, та на підтвердження того факту, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за необгрнутованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 25/100 частки кварти №80 в будинку №36 по вул. Спаській в м. Білопілля Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя