Справа № 755/11484/16-ц
"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс Петрол» про визнання договору поруки припиненим,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року.
Вимоги мотивує тим, що 16.01.2009 року між АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 було підписано договір поруки № 01-П/09 в забезпечення виконання договору банківського кредиту № 01-КЛ/09 від 16.01.2009 року, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Хорс Петрол».
14 грудня 2009 року було підписано додаткову угоду № 1, а 14.06.2010 року було підписано додаткову угоду № 2 до договору поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року.
Позивач зазначає, що 18.07.2016 року він вперше дізнався про порушення його права з приводу припинення поруки після отримання рекомендованого листа № 0209802724752 з вимогою про сплату 6 552,33 грн. за договором поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року.
Також позивач вказує, що відповідач звернувся до нього з вимогою про сплату відповідачу коштів у розмірі 6 552,33 грн. за договором поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року лише в липні 2016 року, тобто більш ніж через п'ять років після закінчення строку дії договору поруки, який був зазначений до 15.12.2010 року та при наявності довідки № 28.2-09-39/1 від 06.02.2014 року про відсутність заборгованості позичальника перед банком, тому порука є припинена відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, при причини неявки представника суд повідомлено не було.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, 16.01.2009 року між АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 було підписано договір поруки № 01-П/09 у забезпечення виконання договору банківського кредиту № 01-КЛ/09 від 16.01.2009 року, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Хорс Петрол», щодо повернення кредиту в сумі 21000000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 14.12.2009 року (надалі по тексту - договір поруки та кредитний договір, а.с. 5-5 зв.).
14 грудня 2009 року між АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 1 до договору поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року, яким забезпечувалось повернення кредиту в сумі 19 250 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 14 червня 2010 року (а.с. 6).
14 червня 2010 року було підписано додаткову угоду № 2 до договору поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року, якою обумовлено повернення кредиту у сумі 18 000 000,00 грн. кінцевим терміном погашення 15 грудня 2010 року (а.с. 7).
Відповідно до довідки про стан заборгованості ТОВ «Хорс Петрол» № 28.2-09-39/1 від 06.02.2014 року, виданої головою правління ПАТ «Укргазпромбанк» Грицак І.Ю., кредитну заборгованість за договором банківського кредиту № 01-КЛ/09 від 16.01.2009 року погашено в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-земельні ділянки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя в загальному розмірі 25 918 552 грн. 33 коп. Договори поруки № 02-П/09 від 16.01.2009 року з ОСОБА_3, № 03-П/09 від 16.01.2009 року з ОСОБА_4 та № 01-П/09 від 16.01.2009 року з ОСОБА_1 припинені (а.с. 8). З боку відповідача не надано будь яких доказів стосовно недостовірності вказаної довідки.
Відповідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За нормою ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Разом з тим, ПАТ «Укргазпромбанк» на адресу ОСОБА_1 надсилалася письмова вимога від 07.07.2016 року за № 1443 із зазначенням залишку заборгованості позичальника ТОВ «Хорс Петрол» за кредитним договором станом на 14.06.2016 року в сумі 6 552,33 грн. (а.с. 10).
Як зазначено вище, у додатковій угоді № 2 до договору поруки № 01-П/09 від 16.01.2009 року кінцевий термін повернення кредиту у сумі 18 000 000,00 грн. визначено дату 15 грудня 2010 року. Проте банк звернувся до поручителя ОСОБА_1 після спливу визначеного законом строку для звернення з вимогою про виконання зобов'язання.
Згідно частини першої статі 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.
Як роз'яснено у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів щодо припинення поруки суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Отже, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню, оскільки за укладеним між сторонами договором поруки зі змінами порука припинилася відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 202, 252, 525, 526, 530, 553, 559, 510, 598, 1054 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс Петрол» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.
Визнати договір поруки № 01-П/09 від 16 січня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя