І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2-345/09 р.
22 червня 2009 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області при третій особі, державному нотаріусу ОСОБА_2 державної нотаріальної контори,про визнання правочину дійсним,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області при третій особі, державному нотаріусу ОСОБА_2 державної нотаріальної контори,про визнання правочину дійсним.
В позовній заяві вказувала, що на початку грудня 2002 року вона з покійним чоловіком ОСОБА_3 вирішила придбати домоволодіння 71/2 по вул.Фрунзе в м.Хоролі. Поговоривши із власницею вказаного домоволодіння ОСОБА_4,вона дізналася,що остання володіє лише трьома четвертими вказаного домоволодіння,а однією четвертою володіє ОСОБА_5. ОСОБА_4 була не проти його продати ,так як вона сама, рідних у неї немає,і вона мала намір переїхати доживати у село, де придбати дешевше житло.
Позивачка вказувала,що вона бачила,що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями і просить за три четвертих домоволодіння недорого,тому вирішила його придбати негайно,щоб його хтось інший не купив. Вони визначили ціну у п'ятнадцять тисяч гривень,які вона,позивачка, при свідках ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передала ОСОБА_4П у неї вдома,про що взяла у ОСОБА_4розписку. Від оформлення договору купівлі-продажу нотаріально ОСОБА_4П.в цей же день ухилилась,мотивуючи відсутністю всіх необхідних документів. Вони домовилися після збирання всіх необхідних для нотаріального посвідчення купівлі-продажу документів відвідати нотаріуса.
Прийшовши до ОСОБА_4 8 грудня 2002 року для оформлення документів,вказувала позивачка, вона дізналася,що ОСОБА_4 померла від переохолодження,про що мається актовий запис № 201 від 12.12.2002 року у книзі реєстрації актових записасів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС . Далі оформленням купівлі-продажу вказаного будинку займався її покійний чоловік ОСОБА_3. Власниця однієї четвертої частини вказаного домоволодіння ОСОБА_5 24 січня 2003 року подарувала йому вказану частину даного доволодіння відповідно договору дарування,посвідченого ОСОБА_2 держнотконторою 24.01.2003 року за реєстром № 129. Вказану частину 4 лютого 2009 року вона,позивачка,отримала на праві спадщини,а три четвертих частини даного домоволодіння залишились не оформлені до даного часу.
ОСОБА_4,вказувала позивачка, не мала спадкоємців, і частина домоволодіння,якою вона володіє, має перейти у власність територіальної громади у особі ОСОБА_2 міської ради,відповідача по справі.
Ст.202 ч.1 ЦК України вказує,що правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст.215 ч.2 ЦК України передбачає,що нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 2 ст.219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним,якщо буде встановлено,що він відповідав справжній волі особи,яка його вчинила,а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,яка не залежала від її волі.
Відповідно до ч.2 ст..220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Позивачка вказувала,що наявність розписки ОСОБА_4,яка власноручно вказує про отримання грошей за три четвертих домоволодіння 71/2 по вул.Фрунзе в м.Хоролі, та намір нотаріально оформити вказаний правочин доводить її справжню волю,передбачену ст.ст.219-220 ЦК України, вона ухилилася від нотаріального оформлення в день отримання грошей за домоволодіння за відсутністю необхідних документів, однак нотаральному посвідченню правочину завадила смерть останньої. Вказані обставини доводяться наявністю розписки,фактом смерті ОСОБА_4через день її написання та свідками,які були присутні при її волевиявленні,отриманні грошей за частину домоволодіння та ухиленні від нотаріального оформлення правочину у день його вчинення з мотивів відсутністю необхідних для нотаріального посвідчення документів.
Крім цього,вказувала позивачка,розписка являєьться письмовим доказом виконання нею умов договору купівлі-продажу належних ОСОБА_4 трьох четвертих частин домоволодіння,як це вимагає ч.2 ст.220 ЦК України з коментарями до неї.
Позивачка просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна : трьох четвертих частини домоволодіння № 71/2, яке складається іх житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 76,4 кв.м, сараю (літ.Б), сараю (літера В), розташованих на земельній ділянці розміром 1671 кв.м по вул.Фрунзе в м.Хоролі, - укладений 06 грудня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дійсним.
В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила також визнати за нею право власності на три четвертих частини домоволодіння № 71/2, яке складається іх житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 76,4 кв.м, сараю (літ.Б),сараю (літера В), розташованих на земельній ділянці розміром 1671 кв.м по вул.Фрунзе в м.Хоролі Полтавської області.
В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_7,збільшені позовні вимоги позивачки винаві не заперечував проти їх задоволення.
В судове засідання представник третьої особи ,ОСОБА_2 державної натаріальної контори,не з'явився,але направив суду письмове повідомлення ,в якому вказано,що Хорольська держнотконтора не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1Л.і просить справу розглянути за відсутності її представника.
Суд, заслухавши учасників судового процесу і дослідивши матеріали справи : ксерокопію технічного паспорта на житловий будинок, ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину домоволодіння № 71/2 по вул.Фрунзе в м.Хоролі на ім'я позивачки, ксерокопію розписки ОСОБА_4 від 06.12.2002 року про отримання нею від позивачки ОСОБА_1 грошей в сумі 15000 грн. за ѕ домоволодіння,розташованого в м.Хоролі по вул.Фрунзе,71/2 , повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 та копію актового запису про смерть № 201 від 12.12.2002 року,складеного відділом РАЦС ОСОБА_2 РУЮ на ОСОБА_4,повідомлення ОСОБА_2 держнотконтори про те,що станом на 12.06.2009 року спадкова справа на майно ОСОБА_4 не відкривалася,довідку Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі про те,що земельна ділянка за адресою : м.Хорол,вул.Фрунзе,71/2,-не приватизована, державний акт на право власності на землю не виготовлявся, ксерокопії аркушів паспорта позивачки, - і давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам в їх сукупності, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .
Судом встановлено, що дійсно 06.12.2002 року між позивачкою та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, ѕ частини домоволодіння, розташованого в м. Хоролі Полтавської області по вул.Фрунзе,71/2, та відбулося повне виконання позивачкою умов договору у вигляді повної сплати вартості ѕ домоволодіння в сумі 15000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_4, в якій вона у присутності свідків визнає отримання коштів від позивачки за вказані ѕ частини домоволодіння в сумі 15000 грн. і зобов'язується нотаріально оформити вказаний правочин при наявності необхідних для нотаріального посвідчення документів, однак нотаральному посвідченню правочину завадила смерть ОСОБА_4,яка сталася 08.12.2002 року,що доводиться копією актового запису про її смерть № 201 від 12.12.2002 року. Отже,суд вважає,що вказаний правочин відповідав справжній волі осіб,які його вчинили,а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,яка не залежала від їх волі, тому відповідно до ст.ст. 219 ч.2, 220 ч.2 ЦК України слід визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна : трьох четвертих частини домоволодіння № 71/2, яке складається іх житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 76,4 кв.м, сараю (літ.Б), сараю (літера В), розташованих на земельній ділянці розміром 1671 кв.м по вул.Фрунзе в м.Хоролі, - укладений 06 грудня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_1 право власності на три четвертих частини домоволодіння № 71/2, яке складається іх житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 76,4 кв.м, сараю (літ.Б),сараю (літера В), розташованих на земельній ділянці розміром 1671 кв.м по вул.Фрунзе в м.Хоролі Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 10, 60. 212, 213, 215, 256 ЦПК України, згідно ст.ст. 219 ч.2 ,220 ч.2 ЦК України, суд
Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області при третій особі, державному нотаріусу ОСОБА_2 державної нотаріальної контори,про визнання правочину дійсним та визнання права власності на частину нерухомого майна ,задоволити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна : трьох четвертих частини домоволодіння № 71/2, яке складається іх житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 76,4 кв.м, сараю (літ.Б), сараю (літера В), розташованих на земельній ділянці розміром 1671 кв.м по вул.Фрунзе в м.Хоролі, - укладений 06 грудня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на три четвертих частини домоволодіння № 71/2, яке складається іх житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 76,4 кв.м, сараю (літ.Б),сараю (літера В), розташованих на земельній ділянці розміром 1671 кв.м по вул.Фрунзе в м.Хоролі Полтавської області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду подається апеляційна скарга .
Головуючий: