Справа №1-92/2009р.
Іменем України
01 вересня 2009 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Корсун О.М.
при секретарі - Овдієнко Л.Ф.,
з участю прокурора - Сорочинської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді голови Теплівської сільської ради, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головою Теплівської сільської ради, який здійснює функції представника влади, являється посадовою особою, яка займає відповідальне становище, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, грубо порушуючи основні принципи служби в органах місцевого самоврядування та присягу посадової особи органів місцевого самоврядування, підриваючи авторитет цих органів та державних органів, компрометуючи службу в органах місцевого самоврядування у період 2004-2007 років вчинив перевищення своїх службових повноважень при наступних обставинах:
28.07.2004 року уклав договір між Теплівської сільською радою та ТОВ «Термінал» на реалізацію суглинку, згідно якого надав останньому дозвіл на видобування суглинку у кар'єрі розташованому на території Теплівської сільської ради. Згідно «Переліку копалин місцевого значення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 року суглинок віднесено до корисних копалин місцевого значення (цегельно-черепична сировина). У послідуючому ОСОБА_1 протягом липня-серпня 2004 року реалізовував ТОВ «Термінал» 2 235 куб.м. суглинку по ціні 3 грн. за 1 куб.м. для відсипки ґрунтової подушки під будівництво АЗС на автошляху Київ-Харків - всього на суму 6 705 грн.
Також, 14.04.2005 року ОСОБА_1 уклав договір між Теплівської сільською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на реалізацію суглинку, згідно якого надав дозвіл на видобування суглинку у кар'єрі, розташованому на території Теплівської сільської ради. У послідуючому протягом квітня-червня 2005 року реалізував ОСОБА_2 780 куб.м. суглинку по ціні 4 грн. за 1 куб.м. для відсипки ґрунтової подушки під будівництво торгівельного закладу у районі 127 км автошляху Київ-Харків - всього на суму 3 120 грн.
Крім того, ОСОБА_1 02.08.2005 року уклав договір між Теплівської сільською радою та ВАТ «Черкаське УМБ» на реалізацію суглинку, згідно якого надав дозвіл на видобування суглинку у кар'єрі, розташованому на території Теплівської сільської ради. Протягом серпня-жовтня 2005 року реалізував ВАТ «Черкаське УМБ» 7 179 куб.м. суглинку по ціні 4 грн. за 1 куб.м. для відсипки ґрунтової подушки під будівництво АЗС на автошляху Київ-Харків - всього на суму 28 676 грн.
23.11.2006 року ОСОБА_1 уклав договір між Теплівської сільською радою та ТОВ «Автобансервіс» на реалізацію суглинку, згідно якого надав останньому дозвіл на видобування суглинку у кар'єрі розташованому на території Теплівської сільської ради. Протягом лютого-березня 2007 року реалізував ТОВ «Автобансервіс» 3 500 куб.м. суглинку по ціні 4,5 грн. за 1 куб.м. для відсипки ґрунтової подушки під будівництво об'єкту на автошляху Київ-Харків - всього на суму 15 750 грн.
Кошти від реалізованого суглинку надійшли на рахунок Теплівської сільської ради . при цьому ст.28 КУ «Про надра» визначено, що користування надрами є платним та плата за користування надрами справляється у вигляді платежів за користування надрами, збору за видачу спеціальних дозволів, акцизного збору. Справляння плати за видобування корисних копалин місцевого значення проводиться у бюджет області у розмірі 100 відсотків.
Всього за період 2004-2007 років при зазначених обставинах ОСОБА_1 реалізував 13 694 куб.м. суглинку без спеціального дозволу на користування надрами, на загальну суму 54 251 грн. чим спричинив шкоду інтересам держави на вказану суму.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави. .
Заслухавши ОСОБА_1, який просив закрити кримінальну справу, щиро розкаявся у вчиненому, прокурора, яка підтримала клопотання підсудного та просила закрити кримінальну справу в зв'язку з тим, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1, втратило суспільну небезпечність, суд вважає, що справа підлягає закриттю.
При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується виключно з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий і діяння яке він вчинив втратило суспільну небезпечність, оскільки кошти від реалізації суглинку, які надійшли на рахунок Теплівської сільської ради були використані на потреби села, а не на власні потреби, тому на думку суду він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд повинен бути скасований, так як провадження по справі закривається.
Речові докази по справі - 4 договори, 74 накладні, 12 рахунків-фактур, 14 банківських квитанцій, 2 зошити обліку вивезеної глини, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Пирятинського району Полтавській області, повинні бути повернуті до Теплівської сільської ради.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.7 КПК України, с у д -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України.
Закрити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365 КК України в зв'язку з тим, що діяння, яке він вчинив втратило суспільну небезпечність.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ по справі - 4 договори, 74 накладні, 12 рахунків-фактур, 14 банківських квитанцій, 2 зошити обліку вивезеної глини, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Пирятинського району Полтавській області, повернути до Теплівської сільської ради.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя -