Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"20" лютого 2017 р. Справа № 927/63/16
За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата"
юридична адреса: вул. Свободи, 1-А, с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область, 09543
адреса для листування: АДРЕСА_1, 09700
До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
вул. Шевченка, 82, кімната. 5, смт. Варва, Чернігівська область, 17600
про стягнення 201011,09 грн.
Суддя І.В. Кушнір
Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 01.02.2017, представник.
Від Відповідача: не з'явився.
Приватним сільськогосподарським підприємством "Ківшовата" заявлено первісний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.02.2016 року) пені в сумі 11201,48 грн., штрафу в сумі 166644,91 грн., плату за користування товарним кредитом в сумі 15844,48 грн., інфляційних втрат в сумі 6527,89 грн., трьох відсотків річних в сумі 792,33 грн. за порушення строків оплати поставленого товару відповідно до договору поставки зерна № 7 від 18.12.2014 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" подана зустрічна позовна заява до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 721239,80 грн., яка ухвалою суду від 10.03.2016 прийнята до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/63/16 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата" пені в сумі 235,02 грн., штрафу в сумі 66780,21 грн., 60% річних в сумі 3188,40 грн, трьох процентів річних в розмірі 159,42 грн., інфляційні втрати в сумі 2468,60 грн., судового збору в сумі 1092,47 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/63/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/63/16 скасовано в частині вирішення спору за первісним позовом, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 залишено без змін.
За наслідками автоматизованого розподілу справа №927/63/16 для нового розгляду в частині спору за первісним позовом визначена для розгляду судді Кушніру І.В.
Ухвалою суду від 08.12.2016 справа №927/63/16 в частині спору за первісним позовом прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 20.12.2016.
До початку судового засідання 20.12.2016 від представника Позивача на електронну адресу суду надійшли заява про відкладення розгляду справи та письмове пояснення.
До початку судового засідання 20.12.2016 від гр. ОСОБА_2, що був уповноважений довіреністю від ТОВ "Фідленс Агро" на вчинення наданих повноважень у судових інстанціях, до суду поштою надійшла заява від 12.12.2016 року, в якій він повідомляє суд, що сторона судової справи ТОВ "Фідленс Агро" припинило свою діяльність з 29.11.2016 року, тому вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст. 80 ГПК України, до заяви додає витяг з сайту http://usrifo.irc.gov.ua/edr.html від 08.12.2016.
Ухвалою суду від 20.12.2016 розгляд справи відкладено та призначено на 12.01.2017.
У судове засідання 12.01.2017 з'явився повноважний представник Позивача. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, хоча Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 20.12.2016). Про поважність причин нез'явлення представника Відповідача у судове засідання суд не повідомлено.
До початку судового засідання 12.01.2017 від представника Позивача на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення, оригінал якого також подано представником Позивача до початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду.
У вищевказаному поясненні зазначено, що дійсно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис про припинення ТОВ "Фідленс Агро" від 29.11.2016, однак Позивач повідомляє суд, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/577/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" від 22.02.2016, оформлених протоколом №02016 від 22.02.2016, на яких, зокрема, стояло питання про припинення товариства. Зазначене рішення переглядалося Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України та залишено без змін.
Таким чином, на даний момент рішення та протокол припинення ТОВ "Фідленс Агро" визнані недійсними у встановленому законом порядку, тому Позивач вважає, що підстави для припинення провадження відсутні та просить розглядати справу з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у справі №927/63/16.
До письмового пояснення додані рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016, постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №927/577/16, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою суду від 12.01.2017, від 25.02.2017 та від 06.02.2017 розгляд справи було відкладено та призначено на 25.01.2017, 06.02.2017 та 20.02.2017 відповідно.
Одночасно ухвалою суду від 06.02.2017 за заявою представника Позивача строк розгляду спору було продовжено до 21.02.2017.
У судове засідання 20.02.2017 з'явився повноважний представник Позивача.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, ухвала про відкладення розгляду справи від 06.02.2017, надіслана Відповідачу на адресу: АДРЕСА_2, 17600, повернулася без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення "за даною адресою вказана організація не існує".
До початку судового засідання 20.02.2017 від гр. ОСОБА_2, що був уповноважений довіреністю від ТОВ "Фідленс Агро" на вчинення наданих повноважень у судових інстанціях, надійшла заява, в якій зазначено, що ТОВ "Фідленс Агро" припинило свою діяльність з 29.11.2016 року (інформація з сайту http://usrifo.irc.gov.ua/edr.html від 08.12.2016). Крім того, в підтвердження цього було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Фідленс Агро" від 08.02.2017, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст. 80 ГПК України.
До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" станом на 08.02.2017.
Представник Позивача у судовому засіданні надав заяву про залучення до участі у справі у якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг".
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №911/2562/16, фактично №911/2835/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата", та ухвалою суду від 07.02.2017 у даній справі задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" про заміну первісного кредитора (ТОВ "Фідленс Агро") на нового кредитора - ТОВ "Фідленс Фармінг". З урахуванням зазначеного представник Позивача вважає, що права та обов'язки ТОВ "Фідленс Агро" перейшли до іншої юридичної особи - ТОВ "Фідленс Фармінг".
До заяви додані інформаційна довідка, сформована за допомогою безпосереднього доступу до сайту http://usr.minjust.gov.ua/ та копія ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2562/16, фактично №911/2835/16 від 07.02.2017.
З приводу даної заяви суд відмічає наступне.
По-перше, відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Тобто, саме ліквідація, що мало місце у випадку ТОВ "Фідленс Агро", за своєю суттю не передбачає взагалі наявності правонаступників, до яких переходять права та обов'язки ліквідованої юридичної особи.
По-друге, відповідно до ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з абз. 3 п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (зі змінами):
"Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України)."
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2835/16 від 07.02.2017, 16.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" укладено договір про відступлення права вимоги №3, за умовами якого, а саме п.1.1 первісний кредитор передає належні йому права вимоги новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права вимоги і зобов'язується їх оплатити. Також, відповідно до п.1.2 вищевказаного договору передбачено, що після підписання цього договору до нового кредитора (ТОВ "Фідленс Фармінг") переходять права відповідно до п.2.2 договору відступлення права вимоги та відбувається заміна кредитора у зобов'язанні в цій частині.
При цьому, згідно з п.2.2 визначено зміст зобов'язання, відповідно до якого, на виконання умов договору про відступлення права вимоги ТОВ "Фідленс Агро" відступило(передало), а ТОВ "Фіндленс Фармінг" набуло (прийняло) право грошової вимоги до ПСП "Ківшовата" на суму 721 239,80 грн. Дана заборгованість виникла на підставі неповернення помилково-перерахованих коштів по договору на поставку зерна № 7 від 18.12.2014 року. Строк оплати, відповідно до отриманої боржником вимоги настав. На день підписання договору вищевказані зобов'язання боржником не виконані.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги №3 від 16.11.2016 року між сторонами складено акт приймання - передачі документів від 16.11.2016 року.
Зважаючи на вищевикладені обставини, судом задоволено клопотання про заміну позивача у справі з ТОВ "Фідленс Агро" на процесуального правонаступника ТОВ "Фідленс Фармінг".
З вищезазначеного вбачається, що заміну Позивача у справі №911/2835/16 з ТОВ "Фідленс Агро" на процесуального правонаступника ТОВ "Фідленс Фармінг" здійснено саме на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 16.11.2016, відповідно до якого ТОВ "Фідленс Агро" відступило (передало), а ТОВ "Фіндленс Фармінг" набуло (прийняло) право грошової вимоги до ПСП "Ківшовата" на суму 721 239,80 грн., яка є предметом розгляду справи №911/2835/16, а не в порядку правонаступництва за ліквідованою юридичною особою з переходом усіх прав та обов'язків такої ліквідованої особи.
Доказів про наявність відповідного договору про заміну боржника в зобов'язанні на суму 201011,09 грн., яка є предметом розгляду справи №927/63/16, Позивачем суду не надано.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що заява Позивача про залучення до участі у справі у якості Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" задоволенню не підлягає.
Разом з тим, ухвалами суду від 12.01.2017, від 25.01.2017, від 06.02.2017 у справі №927/63/16 Позивача було зобов'язано надати:
· письмові докази скасування державної реєстрації припинення Відповідача або відновлення його державної реєстрації на підставі наведених Позивачем судових рішень, а саме: рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016, постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №927/577/16, відповідно до яких визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" від 22.02.2016, оформлених протоколом №02016 від 22.02.2016, на яких, зокрема, стояло питання про припинення товариства.
Таких доказів скасування державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" або відновлення його державної реєстрації на підставі вищевказаних судових рішень Позивачем суду не надано.
Ненадання Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:
"Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору."
У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18 (із змінами) зазначено, зокрема, наступне.
"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Щодо заяви гр. ОСОБА_3, що був уповноважений довіреністю від ТОВ "Фідленс Агро" на вчинення наданих повноважень у судових інстанціях, яка надійшла до початку судового засідання 20.02.2017, та в якій останній вважає, що ТОВ "Фідленс Агро" припинило свою діяльність з 29.11.2016 року, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст. 80 ГПК України, слід зазначити, що доданий до заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" датований 08.02.2017.
Відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2017 сторонами суду не надано.
Згідно з ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:
„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.”
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Позивача про залучення до участі у справі у якості Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг".
2. Позов залишити без розгляду.
Суддя І.В. Кушнір