номер провадження справи 10/48/15
21.02.2017 Справа № 908/1245/15-г
Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал” на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 908/1245/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал” (01054 м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” (84306 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А)
про стягнення 1 809 286,98 доларів США, що становить 28 539 521 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014р.
за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_2, дов. б/н від 14.12.2016 р.
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 08.02.2017 р.
Присутній: ОСОБА_4 НОМЕР_1 від20.09.1996 р.
Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_5, дов. № 905/20.3-03 від 29.12.2016 р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. у справі №908/1245/15-г (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1809286,98 доларів США, що становить 28 539 521,00 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014 р. - 15,773905) з яких: 1 732 505,68 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380,01 грн.); 8 150,63 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567,26 грн.); 66 653,00 долари США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1 051 378,09 грн.); 31 195,64 грн. - пеня з 10.02.2014 р. по 16.12.2014 р. за неналежне виконання зобов'язань по сплаті кредиту, були задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. суд здійснив процесуальну заміну позивача, Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ у справі № 908/1245/15-г шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Централ Капітал” (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська 37, літера “Б”, код ЄДРПОУ 38123843).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі №908/1245/15-г змінено, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “АСИ-ОЙЛ” на користь ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” заборгованість за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США - поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.); 65 038,27 доларів США - прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн.); 4 739,02 грн. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 р. по 18.03.2014 р. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Стягнуто з ТОВ “АСИ-ОЙЛ” на користь ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 72941,15 грн. Стягнуто з ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” на користь ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, м. Донецьк судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 69,43 грн.
На виконання постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази.
20.01.2017р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” (позивача у справі) надійшла скарга (вих. № 19-01/17-1 від 19.01.2017р.), в якій заявник просить:
визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а) боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, яке територіально знаходиться у м. Краматорську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області;
визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо непередання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1) боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, яке територіально знаходиться у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведенням антитерористичної операції в Донецькій області;
зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за актами опису від 30.09.2016 року № 5171395 та№ 51713954 майна боржника: а саме: земельної ділянки площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а, та земельної ділянки площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1;
Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України дотримуватись законності під час виконавчого провадження № 51713954 в подальшому.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., через звільнення з посади судді Алейникової Т.Г., 20.01.2017р. скаргу у справі № 908/1245/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал”, ухвалою суду від 23.01.2017р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.02.2017р.
У судовому засіданні 16.02.2017р. оголошувалася перерва до 21.02.2017р. для надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги по суті.
21.02.2017р. продовжено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал” на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 908/1245/15-г.
21.02.2017р. до початку розгляду скарги представник боржника заявив письмове клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу.
Статтею 81-1 ГПК України передбачено здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Головуючим суддею оголошено яка скарга розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Заявник в судовому засіданні 21.02.2017р. підтримав вимоги викладені в скарзі та письмових уточненнях до скарги - нормативне обґрунтування поданої до суду скарги (приєднані до матеріалів справи). Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що 21.07.2016р. відкрито виконавче провадження № 51713954 з примусового виконання наказу № 908//1245/15г, виданого 09.02.2016р. господарським судом Запорізької області.
30.08.2016р. винесена постанова про розшук майна боржника без зупинення виконавчого провадження.
Актами опису та арешту майна від 30.09.2016р. № 5171395 та № 51713954 було описано та арештовано майно боржника, що є предметом іпотеки та застави.
25.10.2016р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
Згідно з висновками суб'єкта оціночної діяльності від 01.11.2016р. ринкова вартість майна складає:
- земельної ділянки та розміщеного на ній автозаправного комплексу з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2 А, - на рівні 3 858 610, 00 грн.;
- земельної ділянки та розміщеного на ній автозаправного комплексу з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, - на рівні 2 577 026, 00 грн.
З матеріалів виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що листом від 14.11.2016р. боржника ознайомлено з висновком про незалежну оцінку майна (18.11.2016р. - оцінку вручено представнику боржника за довіреністю).
Згідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надається 10 днів на ознайомлення з оцінкою та заперечення проти неї. Станом на 29.11.2016р. заперечень від боржника на висновки про незалежну оцінку вказаного майна на адресу органу державної виконавчої служби не надходило.
Таким чином, згідно п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 державному виконавцю надається 5 днів для підготовки заявки на СЕТАМ та передачі її на підпис начальнику відділу.
13.12.2016р. представнику стягувача в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що заявка на СЕТАМ посадовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще не передавалась.
Станом на 10.01.2017р. в системі електронних торгів СЕТАМ відсутні лоти.
Листом від 17.01.2017р. № 991-0-33-17/20.1 начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 з посиланням на ОСОБА_7 України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1276-р стягувача повідомлено про неможливість реалізації іпотечного майна, що знаходиться у м. Краматорську та м. Слов'янську у зв'язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області.
З урахуванням викладеного, враховуючи що перелік населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Кабінетом Міністрів України на сьогодні не затверджено, та враховуючи, що питання про призначення та проведення прилюдних торгів описаного та арештованого майна є компетенцією органів державної влади, стягувач вважає, що при вирішенні питання про призначення прилюдних торгів доцільно керуватись переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року в редакції змін, внесених Розпорядженням Кабінету міністрів України від 02.12.2015 року № 1276-р, до якого смт. Ясногірка м. Краматорськ та м. Слов'янськ не входять.
Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 16.02.2017р. заперечив проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал”, на підставах, викладених у письмовому відзиві, просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки відповідно до Закону № 1404-VІ та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, 18.01.2017 державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» надіслано Заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 51713954 (обладнання - обладнання багатопаливного автозаправного комплексу: ТРК «Dresser-Wayne» для ДП (2 рукава), ТРК «Dresser-Wayne» 8 рукавів, автозаправного пункту із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб. м. з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком РА8-230 (2 рукава), який знаходиться за адресою Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.
Представник відповідача у справі підтримав свої заперечення на скаргу, надані у судовому засіданні 16.02.2017р., зазначивши, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ було запроваджено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, а також зупинено дію деяких положень Закону України «Про іпотеку». У відповідності до ст. 11 Закону, цей ОСОБА_7 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції
Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275 міста Слов'янськ та Краматорськ включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, Наказом антитерористичного центу при службі безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначено райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення у Донецькій і Луганській області - з 07 квітня 2014 року.
Отже, іпотечне майно, належне ТОВ «АСИ-ОИЛ», потрапляє під дію ст. 9 Закону про Мораторій, протягом терміну дії якого щодо нерухомого майна, що належить юридичним особам та розташоване на території проведення АТО та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 37-38, 40-41, 43-47 (у тому числі у частині реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження) Закону України "Про іпотеку".
З наведеного вище вбачається, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства. Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Капітал».
Додатково відповідачем у справі повідомлено про внесення до ЄДРДР та проведення досудового розслідування слідчим відділом Прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні № 42016050000001125 за ст. 364 ч. 1 КК України, № 42017050000000006 за ст. 191 ч. 5 КК України, а також у кримінальному провадженні № 12017050510000198 за ст. 185 ч. 2, що розслідується Слов'янським відділом поліції. Зазначені провадження перебувають на контролі у Генеральній прокуратурі України. Розслідування проводиться стосовно маніпуляцій з майном боржника та інших осіб та його розкраданням з боку ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та пов'язаних з ними осіб, зловживанням службовим становищем посадовими особами державної виконавчої служби при примусовому виконанні Наказу суду від 09.02.2016р. Під час розслідування Краматорським міським судом задоволене клопотання слідчого обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016050000001125 відносно майна сторонніх осіб, яке описане та арештоване за Актом опису та арешту у виконавчому провадженні № 51713954 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/1245/15-г, виданого 09.02.2016р.
Розглянувши в судовому засіданні 21.02.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал” на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 908/1245/15-г, суд її задовольняє з огляду на наступне:
Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вичнена.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження ”.
Згідно до ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
ОСОБА_7 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999р. передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу” (ч. 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”).
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. у справі № 908/1245/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитом в розмірі 1 732 505,68 доларів США, що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн., прострочену заборгованість за кредитом в сумі 8150,63 долара США, що станом на 16.12.214 року за офіційним курсом НБУ становить 128 567.26 грн.; пені з 10.02.2014 року по 16.12.2014 року в сумі 31195,64 грн. та простроченої заборгованості за відсотками у сумі 66653,00 долари США, що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1 051 378,09 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. здійснено процесуальну заміну сторони у справі № 908/1245/15-г шляхом залучення до участі у справі № 908/1245/15-г правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі № 908/1245/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором, а саме: 1 732 505, 68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту ( що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.,) 65 038,27 доларів США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221, 98 грн.,) 4 739,0 грн. пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 року по 18.03.2014 року.
21.07.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 51713954 з примусового виконання наказу № 908//1245/15-г, виданого 09.02.2016р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «АСИ-ОИЛ» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.); 65 038,27 доларів США простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом ((що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн.); 4 739,02 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014р. по 18.03.2014р. Постановою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду.
Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також; опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
04.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору - у розмірі 2 848 590,82 грн.
04.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 51713954 (в межах суми звернення стягнення та з урахуванням суми стягнення виконавчого збору - 31 334 499,09 грн.).
04.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми звернення стягнення та з урахуванням суми стягнення виконавчого збору - 31 334 499,09 грн.).
05.08.2016р. державним виконавцем внесено запис про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
05.08.2016р. сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (в електронному вигляді)
22.08.2017р. до Міністерства Юстиції України надійшов ОСОБА_8 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Державним виконавцем встановлено зареєстровані за боржником транспортні засоби. Цінні папери у боржника відсутні. Грошові кошти на рахунках боржника відсутні (арешт на рахунки накладено).
30.08.2016р. головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесена постанова про розшук майна боржника без зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції.
27.09.2016р. до державного виконавця надійшла заява ТОВ «ФК «Цетрал Капітал» від 26.09.2016р. № 35 щодо повідомлення про наявність зареєстрованого за боржником майна (рухомого майна - обладнання та нерухомого майна) та про здійснення його опису та арешту.
30.09.2016р. членами виконавчої групи було проведено опис майна боржника - ТОВ «АСИ-ОЙЛ»:
- автозаправний комплекс 122,9 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412900000:01:000:0404;
- обладнання, що знаходиться на території автозаправного комплексу за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а - ТРК «Dresser-Wayne» (8 рукавів);
- обладнання, що знаходиться на території автозаправного комплексу за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а - ТРК «Dresser-Wayne» (2 рукава).
Актами опису та арешту майна від 30.09.2016р. № 5171395 та № 51713954 було описано та арештовано майно боржника, що є предметом іпотеки та застави, а саме: земельна ділянка площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом, загальною площею 122.9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а та земельна ділянка площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливний автозаправний комплекс площею 221,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 та обладнання цих автозаправних комплексів.
Згідно акту від 30.09.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що під час опису майна ТОВ «Оси-Ойл» автозаправного пункту із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб. м. з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 (2 рукава) не виявлені наявні сліди демонтажу.
Відповідно до п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р. № 1404-VIII вбачається, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016р. (далі - ОСОБА_7 № 1404-VIII), виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
27.10.2016р. державним виконавцем винесено про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - ОСОБА_9 (вручено постанову особисто під підпис).
Згідно листа ОСОБА_9 від 11.10.2016р. встановлено, що ним виявлені порушення цілісності пломб та встановлено порушення заборони щодо користування описаним майном. Тому, 11.11.2016 за вих. № 20.1-531/5 до Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб 'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
25.10.2016р. головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5.
Вказаною постановою визначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкту господарювання - ПП «СВ Девелопмент» в особі ОСОБА_8 визначено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна для подальшої реалізації на електронних торгах згідно актів опису та арешту майна від 30.09.2016р.
Експертом-оцінювачем складено звіт про оцінку майна - земельної ділянки загальною площею 0,73 га кадастровий номер 1414100000:01:007:0163 та розміщеної на ній багатопаливного автозаправного комплексу загальною площею 241,30 кв. м. за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, Київ- Должанський траса, буд. 1; та звіт про оцінку майна - земельна ділянка загальною площею 0,4000 га. Кадастровий номер 1412900000:01:000:040 та розміщений на ній багатопаливний автозаправний комплекс загальною площею 122,9 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а.
Згідно з висновками суб'єкту оціночної діяльності від 01.11.2016 р. ринкова вартість майна складає:
- земельної ділянки та розміщеного на ній автозаправного комплексу з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2 А, - на рівні 3 858 610, 00 грн.;
- земельної ділянки та розміщеного на ній автозаправного комплексу з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, - на рівні 2 577 026, 00 грн.
З матеріалів виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що листом від 14.11.2016р. боржника ознайомлено з висновком про незалежну оцінку майна (18.11.2016р. - оцінку вручено представнику боржника за довіреністю).
Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Однак, станом на 29.11.2016 року заперечень від боржника на висновки про незалежну оцінку вказаного майна на адресу органу державної виконавчої служби не надходило.
Як випливає із системного аналізу Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Звіт про вартість майна складений 01.11.2016р., шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. а отже на день розгляду даної скарги є дійсним.
Крім того, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у письмовому відзиві зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області Михальченко А.О. від 07.12.2016р. у справі № 234/18419/16-к провадження № 1-кс/234/6039/16, накладено арешт на майно за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1: 2 паливно-роздавальні колонки для випуску бензину по 8 рукавів кожна без маркувальних табличок; 1 паливно-роздавальна колонка для відпуску дизельного палива на 2 рукава без маркувальних табличок;1 паливно-роздавальна колонка для відпуску скріпленого газу на 2 рукава без маркувальних табличок; підземно-розташований резервуар для газозаправного пункту, компресор серійний № 212777279 з електричним двигуном № 149677/0076 від 02.09.2005 та запірної арматурою до нього; п'ять занурювальних насосів з назвою «FE Petro inc» до вказаних вище паливно-роздавальних колонок з серійними №№ 400651, 180705, 140106, 150106, 150706;
за адресою: м. Крамоторськ, вул Баженова, 2-а: 3 паливно-роздавальні колонки з назвою «Global Star» для відпуску бензину по 8 рукавів кожна з серійними №№ 3-137157-001, 3-137155-001, 4-183899-001; 1 паливно-роздавальна колонка для відпуску дизельного палива на 2 рукава з серійним № 2-118127-001; 1 паливно-роздавальна колонка для відпуску скріпленого газу на 2 рукава з серійним № 22262/10009; підземно-розташований резервуар для газозаправного пункту, компресор серійний № 21277/252 від 2007 випуску з електричним двигуном № 149677/0020Н та запірною арматурою до нього.
Представником відповідача у справі надано заяву, відповідно до якої відповідач доводить до відома суду, що 08.02.2017р. Краматорським міським судом винесено ухвалу у справі № 234/823/17-к про накладення арешту на технологічне обладнання, що розміщено на території АЗС у м. Слов'янськ та м. Краматорськ, та яке було помилково включено до акту опису та арешту. Зазначене майно не є власністю ТОВ «АСІ-ОЙЛ» та не надавалося в заставу ПАТ «Банк «Петрокоммерц Україна».
Однак, представником відповідача у справі не надано відповідних доказів, в підтвердження викладених обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІ, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ч. 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІ, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також: на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІ, звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Матеріали справи підтверджено, що в ході виконання встановлено наявність у
боржника рухомого майна.
Згідно із Порядком реалізації арештованого майна організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
Згідно п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.
Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
13.12.2016р. представнику стягувача в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що заявка на СЕТАМ посадовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще не передавалась.
Згідно із Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Як зазначив у судовому засіданні заявник (стягувач), станом на 10.01.2017р. в системі електронних торгів СЕТАМ відсутні лоти: земельна ділянка та розміщений на ній автозаправний комплекс з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд.2 А, ринковою вартістю 3 858 610, 00 грн. та земельна ділянка із розміщеним на ній автозаправним комплексом з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, ринковою вартістю 2 577 026, 00 грн. У зв'язку із чим, стягувач ТОВ «ФК «Централ Капітал» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження та вимогою повідомити причини, з яких зазначене вище майно не передається на торги.
Листом від 17.01.2017р. № 991-0-33-17/20.1 начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 з посиланням на ОСОБА_7 України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1276-р стягувача повідомлено про неможливість реалізації іпотечного майна, що знаходиться у м. Краматорську та м. Слов'янську у зв'язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області.
У своєму відзиві представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що 18.01.2017р. державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» надіслано Заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 51713954 (обладнання - обладнання багатопаливного автозаправного комплексу: ТРК «Dresser-Wayne» для ДП (2 рукава), ТРК «Dresser-Wayne» 8 рукавів, автозаправного пункту із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб. м. з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 (2 рукава), який знаходиться за адресою Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували направлення даної заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 51713954 № 20.1-531/5 від 18.01.2017р. та повідомлення організатора торгів про день, час і місце проведення торгів.
Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".
До переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, відноситься м. Краматорськ (Краматорська міська рада) та м. Слов'янськ (Слов'янська міська рада) (п.п. 16, 23 переліку).
Згідно ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Статтею 52 даного Закону визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця. Так, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 5 даної статті, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, реалізація арештованого майна, яке розташоване на території, на якій здійснювалася антитерористична операція, проводиться не за рішенням суду чи виконавчим написом нотаріуса, а в межах здійснення виконавчого провадження, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», оскільки за рішенням суду у справі № 908/1245/15-г вирішено стягнути з відповідача (боржника) грошові кошти. Докази того, що боржник запропонував для реалізації інше майно (окрім спірного), матеріали справи не містять.
Заперечення відповідача у справі та представника виконавчої служби спростовуються вищевикладеним.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.
Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України “Про міжнародні договори України” і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 “Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини”).
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997р. (п. 40) по справі “Горнсбі проти Греції” зазначено: “…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію”.
Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України “Про міжнародні договори України” і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
Згідно з вимогами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 “Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини”).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі “Півень проти України” суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_10 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Європейський суд наголосив, що “відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"”. Європейський суд також зазначив, що “адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.”
Посилання відповідача у справі на ОСОБА_7 України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки даними нормативними актами не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції виключають здійснення виконавчих дій за судовим наказом, зокрема, в м. Краматорськ та м. Слов'янськ і можуть бути підставою для непередання на електронні торги описаного та арештованого за актами опису від 30.09.2016 року № 5171395 та № 51713954 майна боржника: а саме: земельної ділянки площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а, та земельної ділянки площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1.
Відповідних змін (щодо неможливості не проведення виконавчих дій державною виконавчою службою внаслідок проведення антитерористичної операції) до Закону України “Про виконавче провадження” не внесено. Враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а) боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, яке територіально знаходиться у м. Краматорську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області; та іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1) боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, яке територіально знаходиться у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведенням антитерористичної операції в Донецькій області.
За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал” судом задовольняється в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал” про визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а) боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, яке територіально знаходиться у м. Краматорську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області.
Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо непередання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1) боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, яке територіально знаходиться у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведенням антитерористичної операції в Донецькій області.
Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за актами опису від 30.09.2016 року № 5171395 та№ 51713954 майна боржника: а саме: земельної ділянки площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а, та земельної ділянки площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1;
Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України дотримуватись законності під час виконавчого провадження № 51713954 в подальшому.
Суддя С.С. Дроздова