ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 лютого 2017 року м. Київ № 826/10363/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Патук А. С. розглянув клопотання про відвід колегії суддів по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента"
до Міністерства юстиції України,
треті особи: Корпорація "Феномен", Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Капітал"
про визнання протиправними дій, скасування наказу
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:
- визнати недійсним та незаконним Наказ Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.06.2016 року та скасувати його.
- скасувати запис про скасування запису про право власності № 14389613 на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63 А.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 15.02.2017 року представником третьої особи заявлено клопотання про відвід колегії суддів.
Відвід мотивований тим, що судді колегії у даній справі були суддями колегії у іншій пов'язаній справі № 826/3736/16 в якій розглядався спір за участю тих самих сторін, предмет якого пов'язаний із тими ж самими правовідносинами між сторонами, що й спір, який розглядається у справі № 826/10363/16. Це призвело до того, що на початок розгляду справи № 826/10363/16 у судді вже малась сформована позиція, а отже суд досліджує обставини справи не об'єктивно та упереджено.
У судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав.
Представник позивача та представники третіх осіб 2,3 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.
Вислухавши доводи представника третьої особи1, та інших учасників процесу суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.
Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).
Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Третьою особою 1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
Заявлені представником третьої особи 1 підстави для відводу колегії суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення головуючого судді Арсірія P.O., та членів колегії суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. до результатів розгляду справи № 826/10363/16, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи.
Так, по справі № 826/3736/16 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.16 року.
Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість колегії суддів та їх необ?єктивність.
Натомість суб'єктивна думка представника третьої особи не може бути підставою для задоволення заяви.
Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді та членів колегії суддів заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачами не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Корпорація "Феномен" про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді В. А. Кузьменко
О.П. Огурцов