Ухвала
іменем україни
08 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Євграфової Є.П., Коротуна В.М.,
Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року,
У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 070,21 дол. США, що складається з: 3 779,78 дол. США - поточної заборгованості за кредитом, 3977,20 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом, 313,23 дол. США - простроченої заборгованості за процентами.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто прострочену заборгованість у розмірі 1 311 грн 33 коп. за щомісячною платою за проведення розрахунків.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційними скаргами до апеляційного суду Запорізької області.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_3
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в особі представника - ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року залишено без руху та надано тридцять днів строку з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду нового клопотання про поновлення строку, в якому необхідно було вказати інші підстави для поновлення цього строку. Надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності представника ОСОБА_3
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності представника ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 29 січня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги.
Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Вбачається, що, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_3
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, було залишено без руху. Надано ОСОБА_3 тридцять днів строку з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду Запорізької області нового клопотання про поновлення строку, в якому слід було зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Повідомлено заявника про те, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Крім того, надано ОСОБА_3 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3 785 грн 10 коп. на належний розрахунковий рахунок, а також якісно виготовленої копії довіреності на представника, який підписав апеляційну скаргу, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11 січня 2016 року отримала копії ухвали особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а. с. 166).
Суд апеляційної інстанції, визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її, виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали суду у визначений строк, а саме - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
Проте, повертаючи апеляційну скаргу, суддя не врахував, що ухвалою суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху було надано два строки для усунення недоліків, а саме: тридцять днів строку з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду нового клопотання про поновлення строку, в якому слід було зазначити інші підстави для поновлення цього строку та строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Отже, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд порушив його право на судовий захист.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.Є. Червинська
Судді: Є.П. Євграфова
В.М.Коротун
Л.М. Мазур
Т.О.Писана