Ухвала від 22.02.2017 по справі 915/938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 915/938/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги вх. № 2594/17 від 20.02.2017 року ТзОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” про визнання незаконною та скасування постанови по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “УКРІНКОМ”, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (код ЄРДПОУ 05839888)

поштова адреса: вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12834/16 ТзОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”, у якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком» від 27.01.2017 року по виконавчому провадженню № 50016987.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.3 вищевказаної Постанови за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктами 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Як вбачається з додатків, доданих до матеріалів скарги, ТзОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” до скарги на дії державного виконавця додано докази направлення копій скарги з додатками на адресу Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України та на адресу Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Проте, ТзОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” не подано доказів направлення копій скарги з додатками на адресу стягувача (позивача у справі).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд дійшов висновку, що неподання ТзОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” доказів надсилання стягувачу (позивачу у справі) копій скарги і доданих до неї документів є підставою для повернення скарги ТзОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” скаргу вх. № 2594/17 від 20.02.2017 року з додатками без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001.

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053.

Додаток:

- скарга вх. № 2594/17 від 20.02.2017 року з додатками (всього на 40-а арк.).

Суддя Е.М. Олейняш

Попередній документ
64888585
Наступний документ
64888587
Інформація про рішення:
№ рішення: 64888586
№ справи: 915/938/13
Дата рішення: 22.02.2017
Дата публікації: 27.02.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (26.04.2021)
Дата надходження: 12.03.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості у розмірі 16 664 903,52 грн.
Розклад засідань:
02.04.2020 12:30 Господарський суд Миколаївської області
26.01.2021 13:30 Господарський суд Миколаївської області
06.08.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛГАКОВА І В
САВИЦЬКИЙ Я Ф
суддя-доповідач:
БУЛГАКОВА І В
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
САВИЦЬКИЙ Я Ф
3-я особа:
Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ
Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
відповідач (боржник):
ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"
ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський"
за участю:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник:
ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Українська інноваційна компанія"
заявник про роз'яснення рішення:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
ПАТ "Українська інноваційна компанія"
ПАТ "Укрінком"
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВЕЙ В М
ЛЬВОВ Б Ю
РАЗЮК Г П
Селіваненко В.П.