"22" лютого 2017 р. № 01-39/903/155/17
Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали
за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області
до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Рівне
до відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 , Волинська область, Турійський р-он, смт. Луків
про стягнення 124 528,58 грн. збитків
Встановив: заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , м. Рівне та до Військової частини НОМЕР_2 , Волинська область, Турійський р-он, смт. Луків про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (м. Рівне) шкоди в сумі 124 528,58 грн. завданої незаконної порубкою дерев, на території військового містечка № НОМЕР_3 Військової частини НОМЕР_2 .
Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.4 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них.
З тексту позовної заяви слідує, що відповідач 2 - Військова частина НОМЕР_2 є структурним підрозділом Військової частини НОМЕР_1 (м. Рівне), тому відповідний позов пред'являється і до останньої, оскільки вказана Військова частина є розпорядником бюджетних коштів та безпосередньо здійснює господарську діяльність, у тому числі і на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться на території Волинської області у Турійському р-оні, смт. Луків.
З позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (відповідач 1) шкоду в сумі 124 528,58 грн. завданої незаконної порубкою дерев, на території військового містечка № НОМЕР_3 Військової частини НОМЕР_2 (відповідач 2). Вимог до відповідача 2 позивач не заявляє, обставин, які обґрунтовують позовні вимоги до останнього не наведено.
Пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 ГПК України, оскільки заявником не вказано обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, а саме не зазначено яким чином відповідач порушує права чи інтереси позивача та на яких підставах Військова частина НОМЕР_2 визначена як відповідач 2, що унеможливлює визначення підсудності даного позову господарському суду Волинської області з огляду на те, що відповідачем 1 у справі вказано Військову частину НОМЕР_1 (м. Рівне), яка не знаходиться на території Волинської області.
Крім вищезазначеного та відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Водночас, позивачем не наведено суду належних доказів на підтвердження повноважень Б. Гончара щодо надання права по підписанню даної позовної заяви.
Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При цьому судом враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статті 54 щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ст.54 п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Рівне до відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 , Волинська область, Турійський р-он, смт. Луків про стягнення 124 528,58 грн. збитків на 5 - ти арк. з додатками на 28 -ми арк., в тому числі платіжне доручення №18 від 30 січня 2017р. на суму
1 867,93 грн. - повернути позивачу без розгляду.
Суддя М. С. Шум