20.02.2017 Справа № 904/9/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 14 грудня 2016 року
У справі:
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області
про стягнення 12 607,97 швейцарських франків та пені у сумі 183 011,94 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30-2/44632 від 01 жовтня 2015 року, провідний юрисконсульт
Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 19 січня 2016 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №33 від 03 січня 2017 року, представник
07 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі №904/9/15 на 2 роки згідно графіку наведеного у прохальній частині заяви, починаючи з березня 2017 року по лютий 2019 року, зі сплатою щомісячного платежу у зазначеному періоді у сумі 18 833,92 грн., а останньому місяці розстрочки - 18 833,97 грн.
Заява про розстрочку виконання мотивована тим, що своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача ускладнене, оскільки надзвичайно нестабільний стан, що склався на території України, сильно вплинув на фінансове становище ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а тому відповідач, робить все можливе для того, щоб зберегти робочі місця, забезпечити своєчасну оплату праці, сплачувати податки та збори, зберегти складські приміщення, які побудовані з 1996 по 2000 роки господарчим способом і передані у 2006 році в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк".
У 2006 році підприємство мало 36 філій по всій Україні і належним чином виконувало свої зобов'язання перед банком, не зважаючи на світову фінансову кризу та девальвацію гривні. За цей час курс швейцарських франків збільшився з 4,0 в 2006 році до 15,54 - у 2014. В умовах війни, коли події знаходяться поза контролем ПМТЗ "Агро-Комплект" та мають кваліфікацію форс-мажорних обставин, товариство не має змоги виконати свої зобов'язання у зв'язку з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає. На сьогоднішній день у відповідача залишилось чотири філії і скрутне фінансове становище, тому що ПАТ "УкрСиббанк" заблокував всю господарчу діяльність підприємства. Дії банка порушують конституційні права товариства, перекладаючи всі валютні ризики в односторонньому порядку на клієнта банку і можуть привести до банкрутства.
Позивач проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року заперечує та зазначає, що, наявність майна у боржника, за рахунок якого можна провести повне погашення заборгованості свідчить про можливість виконання рішення суду та спростовує висновок про наявність труднощів з його виконання. Позивач вважає, що надання розстрочки виконання судового рішення порушує права банку на повне задоволення своїх вимог, перешкоджатиме задоволенню вимог за рахунок майна (у тому числі заставного) заявника в рамках примусового виконання рішення суду та порушить права АТ "УкрСиббанк", як стягувача, на повне та неухильне виконання судового рішення, оскільки протягом дії розстрочки будуть нараховуватись проценти за користування кредитом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи Між АКІБ "Укрсиббанк", яке в подальшому змінило назву на ПАТ "Укрсиббанк" (банк) та відповідачем (позичальник) 30.08.2006 укладений кредитний договір № 115-1013/В-06 (а.с. 24-31).
Згідно предмету договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти в іноземній валюті в сумі 460 000,00 грн. швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 886 204,24грн. Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 30.08.06 до 29.08.17 (п.1.2.1).
Для забезпечення вимог кредитора (банку), що випливають з кредитного договору № 115-1013/В-06 між АКІБ "Укрсиббанк" та ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 30.08.2006 було укладено договір іпотеки № 115/116, відповідно до умов п.1.3 якого Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору №115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, згідно з яким: Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю кредит в іноземній валюті в сумі 460 000,00 швейцарських франків, а Іпотекодавець зобов'язується його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 8,99% річних (т.1 а.с. 53-57).
Додатковим договором № 1 до договору іпотеки № 115/116 від 14.12.2006 сторони змінили п.1.1, 1.3 договір іпотеки № 115/116 від 30.08.2006, підтвердивши, що Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, згідно з яким: Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю кредит в іноземній валюті в сумі 460 000,00 швейцарських франків, а Іпотекодавець зобов'язується його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 8,99% річних (т.1 а.с. 58-59).
Предметом договору іпотеки, з урахуванням додаткового договору №1 до договору іпотеки №115/116 від 14.12.2006, є: КПП, термінал, склад №1, склад №2, навіс (незавершене будівництво), гараж (незавершене будівництво), склад (незавершене будівництво), огорожа, ємність для води, замощення, промислові приміщення (незавершене будівництво), теплиця (незавершене будівництво), басейн, трансформаторна підстанція.
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" заборгованість за кредитним договором №115-1013/В від 30.08.2006 у розмірі 247 891,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 852 125,25 грн. та пеню у розмірі 185 553,91грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі № 904/9/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту та процентам в розмірі 247 899,96 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203, 06 грн., пеню в розмірі 183067,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.
30 червня 2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року було видано наказ №904/9/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі № 904/9/15 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2016 року справу № 904/9/15 (вх. №4-9390/16) в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла справу 904/9/15 до свого провадження.
26 жовтня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року видано наказ по справі №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за Кредитним Договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту у розмірі 235 283 (двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) швейцарських франків 70 сантимів, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203 (три мільйона шістсот п'ятдесят шість тисяч двісті три) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року розстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року по справі №904/1/15 щодо стягнення суми 3 733 375,54грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяці починаючи з грудня 2016 року по листопад 2018 року включно зі сплатою заборгованості 3 733 375 (три мільйони сімсот тридцять три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 54 коп. рівними частками кожного місяця розстрочки по 155 557 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 31 коп., а в останньому місяці розстрочки (у листопаді 2018 року) - 155 557 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 41 коп. до 30-го числа кожного місяця розстрочки.
22 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надало заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект":
- заборгованість по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006 в розмірі 12 607,97 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922,19грн.;
- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183 011,94грн., з яких: 174 467,87грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8 544,07грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
14 грудня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 904/9/15, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
03 лютого 2017 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006 в розмірі 12 607 (дванадцять тисяч шістсот сім) швейцарських франків 97 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 19коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183 011 (сто вісімдесят три тисячі одинадцять) грн. 94коп., з яких: 174 467 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 87коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8 544 (вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07коп. - пеня за прострочення сплати процентів; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят)грн. 00 коп.
Загальна сума до стягнення за виданим наказом від 03 лютого 2017 року складає 452 014,13 грн., сплату якої відповідач і просить розстрочити згідно наведеному в заяві про розстрочку графіку погашення.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.
За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Отже, з підстав та умов надання розстрочки виконання судового рішення вбачається, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтування на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв'язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.
Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Зі змісту пункту 7.2 зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 цього Кодексу.
Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.
Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах і відстрочка або розстрочка виконання судового рішення на тривалий термін призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем, призведе до поглиблення порушення права позивача на користування грошовими коштами.
У якості доказів наявності виключних обставин що унеможливлюють виконання судового рішення та є підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем надані оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 "контрагенти" замовлення за січень-липень 2016 року, довідку про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів у сумі 13 115,75грн. станом на 01.02.2017, податкові декларації з податку на додану вартість за січень-липень 2016 року.
З наданих відповідачем оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за січень-липень 2016 року вбачається, що обороти з продажу товарів (запасних частин) у січні 2016 складають - 157 464,26грн. (а.с.32, том 6), у лютому 2016 року - 331 257,04грн. (а.с.33-34, том 6), у березні 2016 року - 191 554,54грн. (а.с.35-36, том 6), у квітні 2016 року - 589 372,7грн. (а.с.37-39, том 6), у травні 2016 року - 242 310,91грн. (а.с.40-41, том 6), у червні 2016 року - 329 677,99грн. (а.с.42-43, том 6), у липні 2016 року - 253 386,34грн. (а.с.44-45 том 4).
Надані докази свідчать про можливість виконання судового рішення боржником за умови надання розстрочки його виконання.
За таких обставин виконання судового рішення призведе до задоволення вимог банку - стягувача шляхом отримання ним грошових коштів від господарської діяльності відповідача.
Фактична наявність предмета іпотеки, на який накладено арешт та заборона відчуження в межах виконавчого провадження забезпечують інтереси позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні, а розстрочка виконання рішення суду лише відтерміновує його виконання та надає можливість боржнику виконати судове рішення, уникнути негативних для нього наслідків негайного виконання рішення.
Відмова у наданні розстрочки виконання рішення суду за обставин, що склалися, загрожує боржнику вибуттям з його власності належного йому майна, та, як наслідок, припинення його господарської діяльності в цілому.
Сукупність встановлених обставин, наявних у спірних відносинах, на даний час об'єктивно ускладнює виконання рішення господарського суду від 14.12.2016 у даній справі та є тим винятковим випадком, наявність якого є правовою підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Оцінюючи заявлений боржником термін розстрочки на два роки - по 24 лютого 2019 року включно, господарський суд, з урахуванням обставин справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи з аналізу обставин справи у їх сукупності, враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду щодо підстав для її задоволення, враховуючи:
- матеріальні інтереси сторін у справі, те, що відповідач переважно веде господарську діяльність з продажу запасних частин до автотракторної техніки виробництва країн СНД, відсутність валютної виручки, скорочення кількості філій по країні, збільшення курсу швейцарських франків по відношенню до гривні починаючи з 2014 року,
- можливість виконання судового рішення боржником за умови надання розстрочки його виконання,
- з метою запобігання блокування роботи підприємства та можливого банкрутства,
- враховуючи виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 у справі №904/9/15 (відповідачем надана квитанція №78 від 28.12.2016 про сплату суми 155 557,31грн. (а.с.71, том 6), від 26.01.2017 на суму 155 557,31грн. (а.с.72, том 6)),
господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі №904/9/15 строком на 24 (двадцять чотири) місяці починаючи з березня 2017 року по лютий 2019 року включно в частині стягнення суми 12 607 швейцарських франків 97 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922 грн. 19коп., зі сплатою заборгованості рівними частками кожного місяця розстрочки по 525 (п'ятсот двадцять п'ять) швейцарських франків 33 сантимів та 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 50коп., а в останньому місяці розстрочки (у лютому 2019 року) - 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 44 коп. до 30-го числа кожного місяця розстрочки.
З огляду на викладене господарський суд відхиляє доводи стягувача, покладені ним в основу заперечень проти заяви про розстрочку.
Ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення суду спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні судового наказу.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі №904/9/15 - задовольнити повністю.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі №904/9/15 строком на 24 (двадцять чотири) місяці починаючи з березня 2017 року по лютий 2019 року включно в частині стягнення суми 12 607 швейцарських франків 97 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922 грн. 19коп., зі сплатою заборгованості рівними частками кожного місяця розстрочки по 525 (п'ятсот двадцять п'ять) швейцарських франків 33 сантимів та 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 50коп., а в останньому місяці розстрочки (у лютому 2019 року) - 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 44 коп. до 30-го числа кожного місяця розстрочки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20 лютого 2017 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.
Суддя ОСОБА_4