ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
31 січня 2017 року місто Київ№ 826/16733/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/16733/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Через канцелярію суду 26.01.2017 від позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №826/16733/16 та постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1653,63 грн.
Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач відмовляється від позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/16733/16 підлягає закриттю.
Також, у вказаній заяві позивач просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1653,63 грн., з огляду на що суд звертає увагу на таке.
Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору.
У той же час, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На підтвердження вказаного позивачем надано суду копію листа від 15.08.2016 №ЗГ-ЕП (К)/421, яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» повідомила позивача про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений на рахунок останнього, є нікчемним, а тому ОСОБА_1 не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Натомість, станом на момент розгляду даної справи судом уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. надано суду витяг від 30.01.2017 з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно з яким ОСОБА_1 включено до такого переліку на підставі листа від 06.01.2017 за вих. №06.01.17/03.
Таким чином, відмова ОСОБА_1 від адміністративного позову у даному разі ґрунтується саме на задоволенні його відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. - вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі №826/16733/16, внаслідок чого понесені ОСОБА_1 судові витрати суд присуджує з останнього.
У відповідності до наявної у матеріалах справи квитанції від 19.10.2016 №1741910011, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 653,63 грн., відтак, присудженню на його користь з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича підлягає 1 653,63 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.
Закрити провадження в адміністративній справі №826/16733/16.
Присудити на користь ОСОБА_1 документально підтверджені ним судові витрати у розмірі 1 653,63 грн. (однієї тисячі шестисот п'ятдесят три грн. 63 копійки) з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.
Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.