14 лютого 2017 року
м. Полтава
Справа № 816/1551/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача
Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача
Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава"
про
стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом
15.09.2016 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" (надалі - ПОКП "Аеропорт-Полтава", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 132899,88 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості висновків акта перевірки від 30.11.2015 №2836/16-01-17-02/31441217 (а.с.49-53).
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПОКП "Аеропорт-Полтава" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 31441217; є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 16.03.2001 за №5816 (а.с.7-12).
За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 132899,88 грн, який виник за наступних підстав.
На підставі акта перевірки від 30.11.2015 №2836/16-01-17-02/31441217 (а.с.26-37) прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2015 №0230881702 на суму грошового зобов'язання у розмірі 211200,38 грн.
Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в адміністративному порядку.
Так, рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 22.02.2016 №660/10/16-31-10-04-11 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 14.12.2015 №0230881702 в частині нарахованої штрафної санкції у сумі 88200,69 грн, в іншій частині нарахованої штрафної санкції 122999,69 грн зазначене повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ПОКП "Аеропорт-Полтава" - без задоволення (а.с.17-20).
09.03.2016 на підставі акта перевірки від 30.11.2015 №2836/16-01-17-02/31441217 та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 22.02.2016 №660/10/16-31-10-04-11 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021702, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 122999,69 грн (а.с.21).
Податкове повідомлення - рішення від 09.03.2016 №0000021702 отримане відповідачем 11.03.2016 (а.с.23).
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.03.2016 №0000021702, а також його оскарження до суду.
Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Таким чином, грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначене податковим повідомленням-рішенням від 09.03.2016 №0000021702, є узгодженим.
На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9900,19 грн (а.с.24-25).
Отже, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 132899,88 грн.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:
- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);
- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);
- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);
- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).
Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).
Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).
Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
На виконання вищезазначених положень 09.12.2015 позивачем винесено податкову вимогу №3607-23 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 9900,19 грн, яка отримана відповідачем 16.12.2015 року (а.с.13).
Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Внаслідок того, що ПОКП "Аеропорт-Полтава" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 132899,88 грн не сплатило, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.
Стягнути з рахунків Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" (код ЄДРПОУ 31441217) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 132899,88 (сто тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок) на р/р 33117340700002, код бюджетної класифікації платежу 11010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 20.02.2017.
Суддя Т.С. Канигіна