Справа № 752/3105/16-п
Провадження №: 3/752/1534/17
20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куйвівейм, Магаданської обл., Чаунського р-ну, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 0351054, ОСОБА_1 06.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе на перехресті з вул. Целінна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перестроювання в іншу смугу та не надав дорогу транспортному засобу «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року по даній справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто технічної та транспортно-трасослогічної експертизи від 30.09.2016 року вказано, що враховуючи рух автомобіля «Ленд Ровер» та автомобіля «Хюндай», а також приймаючи до уваги контактну взаємодію автомобілів «Ленд Ровер» та «Хюндай», дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України в частині неправильного вибору дистанції або вимогам п. 2.3 б) ПДР України в частині несвоєчасності застосування прийомів керування, направлених на уникнення даної ДТП. З причин викладених у дослідницькій частині у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії автомобіля «Хюндай» такими, що не відповідали вимога ПДР України.
Крім того, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_3 міститься копія протоколу АП2 № 351053. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2 06.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе на перехресті з вул. Целінна, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
За результатами розгляду даного протоколу постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року зазначена постанова залишена без змін.
Крім того, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом було встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року скасована постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1, якою провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з неправильним зазначенням прізвища учасників ДТП. Однак, Апеляційним судом м. Києва у даній постанові не вказані будь-які порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Враховуючи усе викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п. 10.3 ПДР України.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя