ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1012/17
провадження № 3/753/662/17
"21" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
17 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в с/т Вишеньки-2 по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги втрапив у вибоїну та не впорався з керуванням, в результаті автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем«Форд» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив п. 11.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_2. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 17 грудня 2016 року приблизно в 17 год. на своєму автомобілі НОМЕР_3, разом зі своєю родиною в с. Вишеньки-2, вул. Центральна, рухався в сторону м. Києва зі швидкістю 45 км/год. Приблизно біля ст. Перемога його автомобіль змінив напрямок руху, внаслідок зсуву із льодяної глиби, яка розташована у ямі, яка відмічена в схемі ДТП за номером №4. Зміна руху відбулась вправо задньою частиною. Внаслідок цього водій ОСОБА_2 почав контраварійний маневр з ціллю забезпечити безпеку дорожнього руху. Але внаслідок поганого стану дорожнього покриття, наявність льодяного шляху за 50 м. від місця зсуву у ямі, його автомобіль знаходився по діагоналі до проїзної частини.Але авто, що рухалось на зустріч йому Форд н/з НОМЕР_4, не приміняючи гальмування, зіткнувся з його автомобілем,внаслідок чого, його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої сторони .Завдяки низькій швидкості руху вдалось запобігти пошкодженню здоров'я його рідних та учасників дорожньої пригоди. Зазначив , що водій ОСОБА_3 не вжила всіх заходів для уникнення ДТП.
У суді ОСОБА_3 пояснила , що вона 17 грудня 2016 року приблизно о 17 год. на своєму автомобілі «Форд» н/з НОМЕР_2 рухалась по вул. Центральна ст. «Вишеньки-2» зі швидкістю 30 км/год, направляючись на ст. «Перемога». Несподівано вона помітила, що на її автомобіль несе боком невідомий автомобіль. ОСОБА_3 натисла різко на гальма і в той момент невідомий автомобіль лівою стороною вдарив її автомобіль спереду. Від зіткнення вона отримала тілесні пошкоджння . Оскільки автомобіль НОМЕР_5 перебував на її смузі боком до її автомобіля, відсутнє світло фар , то вона завчасно ніяк не могла передбачити та виявити автомобіль на її смузі руху.
Поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідженими матеріали справи про адміністративне правопорушення , зокрема схемою ДТП, в сукупності беззаперечно підтверджується те, що водій ОСОБА_2 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України .
Так, згідно п. 11.3 ПДР України «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Крім того, про винуватість водія ОСОБА_2 свідчать характер пошкоджень автомобілів ,що також узгоджується матеріалами справи , та пояснення самого ОСОБА_2 який підтвердив , що його автомобіль змінив напрямок руху, внаслідок зсуву із льодяної глиби, яка розташована у ямі, яка відмічена в схемі ДТП , в результаті зміни руху відбулось зіткнення .
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що він визнає вину частково , що він порушив п. 11.3 ПДР України внаслідок поганого стану дорожнього покриття, наявності льодяного шляху, однак вважає що працівники поліції повинні були скласти протокол на обох учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що ДТП пригода сталась з вини водія автомобілю «Форд» н/з НОМЕР_2, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, встановленими судом обставинами.
Пояснення свідка ОСОБА_4 суд приймає до уваги в частині обставин , які характеризують правопорушника як досвіченого водія . В іншій частині покази свідка не спростовують вини ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_2.визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2.судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 гривень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя