01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
про зупинення провадження
"10" січня 2017 р. Справа № 911/2755/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Щасливської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття"
про стягнення 1 800 114,24 гривень, розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю представників:
від позивача: Прилуцька Т.О. (довіреність б/н від 17.02.2016)
від відповідача: не прибув
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2755/16 за позовом Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» про:
- стягнення 1 800 114,24 гривень за договором №36 від 08.02.2003 зі змінами внесеними відповідно до додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009, з яких 1 257 316,46 заборгованості зі сплати орендної плати, 26 850,68 грн пені, 48 226,60 грн 3% річних та 467 720,50 грн інфляційних втрат,
- розірвання договору №36 від 08.02.2003 зі змінами внесеними відповідно до додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009,
- зобов'язання повернути земельну ділянку.
У судовому засіданні 26.12.2016 суд оголосив перерву до 10.01.2017.
10.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4244/16 за позовом Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» про визнання дійсною та укладеною додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009. Позивач зазначає, що, зокрема, розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати, стягнення якої є предметом спору в даній справі, здійснено на підставі договору №36 від 08.02.2003 з урахуванням внесених змін відповідно до додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009, в той час як визнання дійсною та укладеною додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009 до договору №36 від 08.02.2003 є предметом спору в справі №911/4244/16.
У судове засідання 10.01.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Оскільки, предметом позову в справі №911/2755/16, зокрема, є вимога Щасливської сільської ради про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, що розрахована відповідно до договору №№36 від 08.02.2003 з урахуванням внесених змін відповідно до додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009, у той час як предметом позову в справі №911/4244/16 є вимога про визнання дійсною та укладеною додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009 до договору №36 від 08.02.2003, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №911/4244/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову у справі №911/2755/16, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.
Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч. 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, а також те, що господарським судом Київської області одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/2755/16 та №911/4244/16, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/2755/16 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/4244/16 та зупинення провадження у справі №911/2755/16.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №911/2755/16 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/4244/16.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/2755/16.
Суддя В.А. Ярема