Справа №672/224/17
Провадження №2-а/672/6/17
про залишення заяви без руху
20.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.
Ознайомившись з даним позовом, суд вважає, що його слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем у заяві зазначений неналежний відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП, хоча згідно позовних вимог відповідачем має бути юридична особа, в якій працює даний інспектор.
Окрім того позивачем не вказано поштову адресу відповідача, як цього вимагає п.3 ч.1 ст.106 КАС України, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Виходячи з положень ст.108 КАС України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.106,108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії даної ухвали.
Позивачу роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К.Сакенов