Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/183/17
Провадження № 1-кп/674/33/17
20 лютого 2017 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240140000081 від 09 лютого 2017 року щодо обвинуваченої
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дунаївці Хмельницької області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, вдови, інваліда ІІІ групи, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В першій декаді серпня 2016 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання, на земельній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить її матері ОСОБА_7 , умисно, незаконно, без мети збуту для власного вживання зібрала з десяти самонасіяних кущів рослин маку плоди коробочки, таким чином незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку.
Після цього ОСОБА_5 перенесла вказаний наркотичний засіб за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , знаючи, що то наркотичний засіб, просушила його та подрібнила за допомогою механічної м'ясорубки, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, що містить морфін, кодеїн і продовжувала його незаконно зберігати в приміщенні кухні свого будинку без мети збуту.
02 лютого 2017 року в період часу з 08:20 по 11:16 годину в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року, працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в приміщенні кімнати кухні виявлено: скляну банку, поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору із запахом характерним для органічного розчинника, марлеву тканину із запахом розчинника і ватні тампони із запахом характерним для органічного розчинника. Згідно висновку експерта №129 від 08.02.2016 виявлена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 535,175 грам.
Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
15 лютого 2017 року між прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст.ст.468,469, 470,472, 473 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.
Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового злочину.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор, захисник та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.
Судом роз'яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240140000081 від 09 лютого 2017 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що їй інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України - злочин середньої тяжкості), особи винної, яка має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання, сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком один рік, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи в розмірі 880,40 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 15 лютого 2017 року між прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.
Речові докази: п'ять відео файлів «FTWT 2676», «FTWT 2677», «FTWT 2678», «MVI_ 0190», «FTWT2679» «FTWT2680» записані на два диски «Arena DVD-R 4.7 GB, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12017240140000081; чотири поліетиленових пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожі на мак, які упаковано в сейф пакет №4286947 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченій, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1