ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
09 лютого 2017 року м. Київ№ 826/15819/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки 22.12.2016 року після подання адміністративного позову відповідач включив ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».
При цьому, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 отримала через касу банка-агента ПАО «Альфа-Банк» гарантовану державою суму вкладу у розмірі 199921,82 грн.
Крім того, представник позивача у заяві просить суд: стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн. за судовий збір та 20000,00 грн за надану ОСОБА_1 оплатну правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.
Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки дана відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд звертає увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (станом на момент укладення договору про правову допомогу №20/16 від 23.09.2016 року) визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Судом встановлено, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1378 гривень, відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
За умовами пункту 4.1 договору №20/16 про надання правової допомоги від 23.09.2016 року за прийняття доручення згідно цього Договору Гонорар Виконавця складає 20000,00 грн. за виконання умов, передбачених в п. 1.1.1 даного договору (здійснювати представництво «Замовника», пов'язаного з включенням «Замовника» до єдиного реєстру вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський» та повернення грошового депозиту за договором банківського вкладу (депозиту) №980-002-000247674 «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року, укладеним між замовником та ПАТ «Банк Михайлівський», в розмірі 199890,00 грн., з належними замовнику відсотками.
Пунктом 4.2.1 передбачено, що замовник сплачує Виконавцю 10000,00 грн при підписанні даного договору.
Відтак, наведене свідчить, що здійснення розрахунку, виходячи з розміру 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи є необґрунтованим, оскільки станом на момент підписання договору розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн.
Крім того, суд звертає увагу, що умовами договору №20/16 від 23.09.2016 року передбачено, що сплачені замовником виконавцю грошові кошти включають в себе сплату виконавцем судового збору, пов'язаного з подачею позовної заяви, а відтак вимога щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 грн. поза межами суми гонорару є необґрунтованою.
При цьому, п. 4.3 договору №20/16 від 23.09.2016 року визначено, що грошові кошти замовник вносить в касу підприємства.
Відповідно до п. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.
Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.
Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Основна частина прибуткового касового ордеру - без відривної частини - з підписами касира та головного бухгалтера є первинним документом, що свідчить про факт здійснення господарської операції на підприємстві, тобто про надходження готівкових коштів.
З наданих до суду прибуткових касових ордерах №213/16 від 23.09.2016 року, №9/17 від 20.01.2017 року та №10/17 від 24.01.2017 року наявний підпис головного бухгалтера без зазначення його прізвища та ініціалів; відсутні підпис, прізвище та ініціали касира.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування витрат на сплату судового збору .
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов